2-11-36913/9 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-11-36913

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 21.detsembril 2011 Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-36913 Menetluse ese Placet Group OÜ hagi A. N. vastu 508,09 euro nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise kohta. Pooled ja nende esindajad Hageja Placet Group OÜ, registrikood xxxxxxxx, registriaadress Tartu mnt 14, Tallinn; Harju maakond 10117, lepinguline esindaja Svea Sõrmus, tööaadress OÜ ITM Inkasso, Riia 4 Tartu Tartu maakond, 51004; e-post: svea@itminkasso.ee; kostja A. N. , isikukood xxxxxxxxxxx, postiaadress xxxxx xx-x xxxx. RESOLUTSIOON

Keelduda Placet Group OÜ hagi A. N. vastu 508,09 euro nõudes menetlusse võtmast ja tagastada see avalduse esitajale. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 25,56 eurot.

KOHTU PÕHJENDUSED JA JÄRELDUSED

1. Placet Group OÜ esitas Pärnu Maakohtusse maksekäsu kiirmenetluse avalduse A.

N. vastu 508, 09 euro nõudes. Pärnu Maakohtu 21.10.2011 määrusega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti Placet Group OÜ nõue A. N. vastu 508, 09 euro saamiseks üle Tartu Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses ( tl 7).

2. TsMS § 487 lg 1 kohaselt kohustab asja hagimenetluse korras menetlev kohus avaldajat viivitamata esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Kohus leiab, et hagiavaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele.

2 (3) TsMS § 363 lg 1 p 1, 2, 3 kohaselt märgitakse menetlusosalise poolt kohtule esitatavas hagiavalduses lisaks hageja selgelt väljendatud nõudele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus) ja tõendid, mis kinnitavad oma hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu, millise tõendiga soovitakse tõendada. Maksekäsu kiirmenetluse avalduses ei ole piisavalt põhjalikult toodud välja hagi aluseks olevaid asjaolusid. Samuti ei ole avaldaja märkinud, arvestades TsMS § 363 lg

1 p 4 sätestatut, kas ta on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. TsMS § 339 lg 2 kohaselt lisatakse avaldusele avalduses viidatud ja menetlusosalise käes olevate dokumentide originaalid või ärakirjad. TsMS § 339 lg 1 sätestab, et kui menetlusdokumendi allkirjastab menetlusosalise esindaja, lisatakse asjas esimesele esindaja esitatud menetlusdokumendile volikiri või muu esindusõigust tõendav dokument. Avaldaja on märkinud avalduses tõendite loetelu, kuid ei ole tõendeid avaldusele lisanud. Avalduse kohaselt on Placet Group OÜ lepinguline esindaja Svea Sõrmus. Avaldusele ei ole aga lisatud lepingulise esindaja esindusõigust tõendavat volikirja. TsMS § 340 lg 1 kohaselt peab menetlusosaline kohtusse esitatavad kirjalikud dokumendid ja nende lisad esitama koos dokumentide teistele menetlusosalistele kättetoimetamiseks nõutava arvu ärakirjadega.

3. TsMS § 147 lg 5 kohaselt tasutakse maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral hagilt täiendav riigilõiv ulatuses, mis ei ole kaetud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasutud riigilõivuga.

Hageja on maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 47, 93 eurot. Maksekäsu kiirmenetluse avaldusest nähtuvalt on hagejal kostja vastu põhinõue 230, 08 eurot ning kõrvalnõudena viivise nõue 230,08 eurot. Seega arvestades TsMS §-des 122 lg 1; 133 lg 1, 2 sätestatut on käesolevas asjas hagihinnaks 230,08 eurot ning RLS § 57 lg 1 ja lisa 1 järgi tuleb nimetatult hagihinnalt tasuda riigilõivu 63, 91 eurot. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna hageja on maksekäsu avalduse esitamisel tasunud riigilõivu 47, 93 eurot, on hageja seega tasunud riigilõivu seaduses sätestatud vähem 15, 98 eurot.

TsMS § 339 lg 3 kohaselt, kui menetlusdokumendis taotletava menetlustoimingu tegemiseks on ette nähtud riigilõiv või kautsjon, tuleb menetlusdokumendis märkida selle tasumise kontrollimist võimaldavad andmed.

3. Tartu Maakohtu 15.novembri 2011 määrusega jäeti käiguta Placet Group OÜ hagi A.

N. vastu ja kohustati Placet Group OÜ esitama kohtule oma nõue ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis (nõuetekohane hagiavaldus, tõendid ja esindaja esindusõigust tõendav dokument) ning tasuma täiendavalt riigilõivu 15,98 eurot 14 päeva jooksul alates nimetatud määruse hagejale kättetoimetamisest. Kohus määras nimetatud tähtajaks esitada Võru kohtumajale riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavad andmed või riigilõivu tasumist tõendav dokument.

Hagejale on 15.novembri 2011 määrus puuduste kõrvaldamise kohta kätte toimetatud TsMS §-des 314 lg 2,5 sätestatud korras 23.novembril 2011. Hageja ei ole määratud tähtajaks kohtule esitanud oma nõuet ja põhjendanud seda hagiavaldusele ettenähtud vormis. Samuti ei ole esitanud esindaja esindusõigust tõendavat dokumenti ega

3 (3) esitanud maksekorraldust riigilõivu tasumise kohta ega andmeid, mis võimaldaksid kontrollida riigilõivu laekumist. Seega puuduvad kohtul andmed hageja poolt täiendava riigilõivu tasumise kohta maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral.

5. Vastavalt TsMS § 3401 lg 2, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Neil asjaoludel kohus leiab, et kuna kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks arvestades TsMS §-des 3401 lg 1, sätestatut, kuid hageja ei ole määratud tähtajaks kohtu nõudmist täitnud, tuleb keelduda TsMS §-de 371 lg 1 p 9,10, 12; 340 1 lg 2 alusel Placet Group OÜ hagi A. N. vastu võlgnevuse 508, 09 euro nõudes menetlusse võtmisest ja tagastada hagiavaldus selle esitajale.

Kohtunik: