2-11-18104/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 (3)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kentmanni Kohtumaja Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2011.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-11-18104 Tsiviilasi EEAS hagi LA vastu võlgnevuse nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: EEAS (registrikood XXX, asukoht XXX); Hageja volitatud esindaja Monika P (XXX); Kostja: LA(isikukood XXX, elukoht XXX; registrijärgne elukoht XXX). Hagihind 596,68 eurot RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista LA EEAS kasuks kokku 627,80 eurot, millest põhivõlgnevus 484,80 eurot, seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 81,65 eurot, lepinguline tasu 30,23 eurot ja viivis 31,12 eurot.

3. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Menetluskulude jaotus

1. Menetluskulud jätta LA kanda.

2. Välja mõista LA EEAS kasuks menetluskuluna kokku 143,12 eurot, s.o riigilõiv hagiavalduse esitamisel 127,82 eurot ja kohtutäituri tasu summas 15,30 eurot. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus teatada apellatsioonkaebuse esitamise soovist Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 28 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hageja nõue

2 (3) 19.04.2011 esitas EEAS hagi LA vastu võlgnevuse nõudes, millest põhivõlgnevus 484,80 eurot, seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 81,65 eurot, lepinguline tasu 30,23 eurot ja viivis 31,12 eurot.

Hageja ja kostja sõlmisid 20.02.2006 kliendilepingu nr. 4443491, mille p 1 kohaselt oli kliendil võimalus sõlmida lepinguid E poolt pakutavate toodete kasutamiseks. Hageja ja kostja vahel sõlmiti 16.03.2006 tooteleping nrXXX toote Kodulahendus tarbimiseks. 21.01.2008 sõlmitud seadme kasutuslepingu nr. XXX alusel andis hageja kostjale tasuta kasutamiseks seadme E toote Kodulahendus kasutamiseks vastavalt poolte vahel 21.01.2008 sõlmitud seadme üleandmisevastuvõtmise aktile nr. 41300-111060. Seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu summas 1 277,50 krooni kajastub arvel nr. 07200802950115. Kostja ei tasunud kasutatud teenuste eest esitatud arveid õigeaegselt ja hageja ütles 27.06.2008 kõik kostjaga sõlmitud lepingud võlgnevuse tõttu üles.

Hageja palub välja mõista kostjalt menetluskulu.

Kohtu põhjendused Kohus on menetlusdokumendid kätte toimetanud kostjale tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

313 alusel. Antud juhul on menetlusdokumendid edastatud kostjale LA isiklikult allkirja vastu 18.11.2011.a. Kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 10 päeva, arvates asja materjalide kättesaamisest. Kostja kohtule kirjalikku vastust hagiavaldusele esitanud ei ole.

Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 407 lg 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

Vastavalt TsMS § 468 lg-le 1 p 2 kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseadus (VÕS) § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6, § 108 lg 1, § 113 lg 1. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.

Arvestades eeltoodut ning asja materjale, kuulub kostjalt hageja kasuks välja mõistmisele kokku 627,80 eurot, millest põhivõlgnevus 484,80 eurot, seadmete ennetähtaegse tagastamise tasu 81,65 eurot, lepinguline tasu 30,23 eurot ja viivis 31,12 eurot.

Menetluskulu Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 1741 lg-st 3, mille kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja poolt hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 175 lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise

3 (3) lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Menetluskuluna palub hageja kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu summas 127,82 eurot ja kohtutäituri tasu. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 127,82 eurot ja kohtutäituri tasu summas 15,30 eurot. Ülejäänud kohtutäituri tasu summas 11,46 eurot on õigus hagejal taotleda tagasi.

Eeltoodut arvestades kuulub kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõistmisele 143,12 eurot.

Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjon (TsMS § 142 lg 1). TsMS § 142 lg 1 sätestab, et kajalt hagimenetluses tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte, lg 2 järgi tasutakse kajalt kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

TsMS § 149 lg 3 alusel enne kautsjoni tasumist ei tehta kautsjoniga seotud menetlustoiminguid. Avaldajale määratakse tähtaeg kautsjoni tasumiseks ja kautsjoni tähtpäevaks tasumata jätmise korral jäetakse avaldus läbi vaatamata, lg 5 järgi kaja osalise või täieliku rahuldamise korral tagastatakse kautsjon kohtumääruse alusel. Avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt.

Mai Grauberg Kohtunik