3-11-2877/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-11-2877 Määruse kuupäev

21. detsember 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale seonduvalt 25. oktoobril 2011. a toimunud intsidendiga Asja läbivaatamise kuupäev 21.12.2011 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.

2. Kohtumääruse ärakiri koos selle tõlkega vene keelde saata kaebuse esitajale.

3. Kaebus tagastada selle esitajale peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8). Asjaolud

1. Juri Kolesnikov on 8 detsembril 2011. a esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada talle väidetavalt novembrikuus määratud distsiplinaarkaristuse „vestlus“. Kaebuse kohaselt pani J. Kolesnikov 25. oktoobril 2011. a valmis kirjad kohtule saatmiseks ning pöördus naisvalvuri poole, et ta annaks kaebajale ümbrikuid. Naisvalvur andis kaebajale ainult kolm ümbrikku. Seejärel kaebaja palus, et valvur annaks talle liimi, et ta saaks kasutada vanu ümbrikke, mis olid saadetud talle kohtust tagasi koos kaebuse tagastamisega. Naisvalvur ei andnud liimi ning ütles, et pärast annab ümbrikud. Hiljem küsis kaebaja valvurilt uuesti puuduolevaid ümbrikke. Valvur palus kaebajal näidata talle kirju. Kaebaja pani kirjad valvuri poolt varasemalt talle antud ümbrikutesse ning kaks kirja kohtu poolt kaebajale tagastatud ümbrikutesse. Valvur ütles kaebajale, et kuna tal juba on ümbrikud olemas, siis tema enam ümbrikke ei anna. Selle peale küsis kaebaja uuesti liimi, et kasutatud/vanad ümbrikud kinni liimida, ent valvur ei andnud jälle kaebajale liimi ega ka ümbrikke. Seepeale kaebaja võttis kasutatud ümbrikest kirjad välja ning rebis need puruks, et ümbrikud ei ajaks valvurit segadusse. Kaebaja oli sunnitud oma kirjad tagasi võtma ning palus kutsuda vanemvalvuri, et tema võtaks kaebaja kirjad vastu. Selle asemel kirjutas valvur raporti kaebaja kohta ja kaebaja sõnul sai ta karistuseks „vestluse“. Kirjad sai kaebaja ära saata alles 26. oktoobril 2011. a. Kaebaja sõnul kirjutas ta vangla direktorile antud intsidendiga seoses kaebuse, ent direktor ei vastanud talle. Kaebaja palub naisvalvuri tunnistada süüdi õigusvastastes ja provokatiivsetes, alandavates tegevustes ning tühistada tema suhtes määratud karistus „vestlus“.

Kohtu seisukoht

2. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Kohtupraktika on nimetatud sätet sisustanud lähtudes HKMS §-st 7, lubades kaebuse tagastada siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi.

Kaebaja on palunud tühistada distsiplinaarmenetluse protokollis tehtud ettepaneku viia temaga läbi preventiivne vestlus. Kaebaja leiab, et vestluse näol on tegemist talle määratud karistusega. Kaebusele lisatud 11. novembri 2011. a distsiplinaarmenetluse protokollist nähtuvalt on J. Kolesnikovi suhtes algatatud distsiplinaarmenetlus seoses sellega, et 25. oktoobril 2011. a kella 21.20 paiku pani kinnipeetav J. Kolesnikov protokolli kohaselt toime järgmise teo: viibides süüdimõistetute eluhoone kambris 365 rebis ta katki vanglateenistuja poolt temale väljastatud ümbriku. Distsiplinaarmenetluse protokollis on inspektor-kontaktisik

T. Lille teinud ettepaneku antud distsiplinaarasjas kinnipeetav J. Kolesnikovi mitte karistada, vaid viia läbi preventiivne vestulus ning selgitada temale veel kord suuliselt, millised on vangistust reguleerivates õigusaktides sisalduvate sätete mittetäitmise võimalikud tagajärjed. Seega ei ole J. Kolesnikovi 25. oktoobril 2011. a toimunud intsidendiga seonduvalt distsiplinaarkorras üldse karistatud. Kohus on seisukohal, et vestluse näol ei ole tegemist distsiplinaarkaristusega, mille tühistamist saaks halduskohtus kaebusega taotleda. Kinnipeetava distsiplinaarkaristuse liigid sätestab vangistusseaduse § 63 ning nendeks on noomitus, ühe lühivõi pikaajalise kokkusaamise keelamine, töölt eemaldamine ning kartserisse paigutamine. Ka 11. novembri 2011. a distsiplinaarmenetluse protokolli näol ei ole tegemist halduskohtus vaidlustatava haldusaktiga. Vastavalt HKMS §-ile 4 lg 1 on haldusaktiks, mille peale võib halduskohtusse kaevata, avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku korraldus, käskkiri, otsus, ettekirjutus või muu õigusakt, mis on antud avalik-õiguslikes suhetes üksikjuhtumi reguleerimiseks. Distsiplinaarmenetluse protokoll on menetlusdokment, mis sisaldab rikkumise lühikirjeldust ja kvalifikatsiooni, samuti märgitakse selles tõendid, teisisõnu on sellega jäädvustatud menetlustoiming ning see ei ole eraldi halduskohtus vaidlustatav.

3. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et kuna 11. novembri 2011. a distsiplinaarmenetluse protokolliga tehtud ettepanek viia kaebajaga läbi preventiivne vestlus ning vestlus iseenesest ei riku kaebaja õigusi ega piira tema vabadusi, siis kuulub J. Kolesnikovi kaebus HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele.

Maare Aloe Kohtunik