2-11-58645/2 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

TAGASELJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

21.detsember 2011.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-58645

Tsiviilasi AS Starman hagi L P vastu võla 149.91 euro, viivise 149,86 euro ja lisanduva viivise nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA AS Starman, reg.kood 10069659, asukoht Tallinn, Akadeemia tee 28; esindaja Julianuse Õigusbüroo OÜ Silver Eensaar

KOSTJA L P, isikukood xxxx, elukoht xxxx

Kirjalik menetlus Hagi hind 149.91 eurot

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada tagaseljaotsusega

Välja mõista L P`lt 299.77 /kakssada üheksakümmend üheksa 77/ eurot võla katteks AS Starman kasuks.

Välja mõista L P`lt AS Starman kasuks viivis alates 30.11.2011 kuni põhinõude (149.91 eurot) täitmiseni 0,2 % päevas põhinõudelt.

Välja mõista kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 223.69 /kakssada kakskümmend kolm 69/ eurot ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras.

Jätta kostja menetluskulud tema enda kanda. Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 16.07.2007, 23.07.2007 ja 10.03.2008 liitumis- ja teenuste osutamise lepingu, seadme kasutamise lepingu ja kliendilepingu. Kostja on nimetatud lepingute alusel talle osutatud teenuseid kasutanud nende eest tasumata, mistõttu hagi esitamise seisuga on tasumata arved summas 149.91 eurot. Iga arve sissenõutavaks muutumisest arvestatud viivise nõue on kokku 357.52 eurot, mida hageja heas usus tegutsedes vähendab 149.86 euroni. Hagi on esitatud VÕS § 8, 94, 100, 101, 108, 367 alusel taotlusega välja mõista kostjalt lisaks võlale ka viivis kuni põhinõude täitmiseni ning jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

Kostja vastuväited Kostja ei ole hagile ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi põhjendamatult nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale saatnud hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest ja kostja on hagimaterjalid isiklikult vastu võtnud 06.12.2011. TsMS § 395 lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud lepingu ja võlgnevuse arvestusega. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohtunik

(allkiri)

Marika Leimann Ärakiri õige Nooremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne Kohtuotsus jõustus 21. jaanuaril 2012. a. Nooremreferent

Lea Herne