2-11-59040/2 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-11-59040

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht

16.12. 2011.a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva Tsiviilasja number 2-11-59040 Tsiviilasi Txxxx, Txxxxxja KxxxxKxxxxxxx hagi ExxxxxxKxxxxxxxx elatise välja mõistmiseks Menetlustoiming Asja menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hagejad: Txxxx Kxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx); Txxxx Kxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx); Kxxx Kxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx) Hagiavalduse esitaja: Jõgeva vald Jõgeva Vallavalitsuse kaudu (asukoht Piiri 4, Jõgeva), lepinguline esindaja: Elina Madal (OÜ Madal ja Partnerid; asukoht Tuglase 13-4, Tartu; e-post: elina@ampartnerid.ee) Kostja: Exxxxx Kxxxxxxx (xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

RESOLUTSIOON

Keelduda Jõgeva valla poolt Exxxxx Kxxxxxxx vastu esitatud elatise nõude menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu. Kohus leidis Jõgeva vald esitas kohtule avalduse, miles palus esilegase õiguskaitse korras eraldada lapsed perekonnast, võtta nende emalt ära hooldusõigus ning määrata lastele eestkostja. Samas avalduses palus avaldaja mõista Exxxxx Kxxxxxxxxx välja elatise eestkostjate kasuks. Kohus algatas hooldusõiguse ja eestkoste osas asjas menetluse 01.12.2012 määrusega ja eraldas elatise hagi eraldi menetlussetsiviilasi 2-11-59040.

Kohus, tutvunud, hagiavaldusega, leiab, et hagiavaldust ei saa menetlusse võtta.

Elatise asjas on vastavalt PkS § 97 p 1 sissenõudjaks alaealised lapsed. Alaealise lapse esindajaks on PkS § 120 lg 1 kohaselt hooldusõiguslik vanem. Käesolevalt ei ole Exxxxx Kxxxxxxxxx hooldusõigust veel ära võetud, seega ei saa Jõgeva vald laste nimel kohtule hagi esitada. Jõgeva vallavalitsusel ei ole esindusõigust ka lähtudes PkS § 176, kuna sellisel juhul peavad olema eestkoste seadmise eeldused täidetud. Eestkoste seadmise eelduseks on aga asjaolu, et alaealise lapse kummalgi vanemal ei ole esindusõigust. Nagu kohus eelpool märkis, ei ole ExxxxxxKxxxxxxx esindusõigust seni keegi piiranud, kuigi asi on menetluses. Samuti märgib kohus, et avalduse kohaselt soovib avaldaja määrata Kxxx Kxxxxxxx eestkostjaks (esindajaks) tädi Ixxxxx Lxxxx, kellel on siis lapse esindusõigus. Pärast Exxxxx Kxxxxxxxxx võimalikku laste hooldusõiguse ära võtmist ja eestkostja määramist, ei saaks siis Kxxx Kxxxxxxx esindajaks mitte Jõgeva vallavalitsus vaid Ixxxxx Lxxxx.

TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu. Käesolevalt ei ole Jõgeva vallavalitsusel võimalik oma esindusõiguse olemasolu tõendada, kuna käesoleval ajal tal see puudub. Seetõttu ei anna kohus ka avalduse esitajale tähtaega puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märgib, et pärast vanema hooldusõiguse ära võtmise avalduse lahendamist ja vajadusel lasetele eestkoste määramist võib tekkida olukord, kus Jõgeva vallavalitsusel on laste esindusõigus eestkostest tulenevalt. Siis saab Jõgeva vallavalitsus esitada laset esindajana hagiavalduse uuesti.

Maimu Laumets Kohtunik