3-11-2905/2 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-11-2905

K O H T U M Ä Ä R U S Täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotluse lahendamise kohta

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Määruse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2011 Pärnu kohtumaja

Haldusasja number

Haldusasi 3-11-2905

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotluse loa saamiseks OÜ N rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pööramiseks summas 10 550.83 eurot.

Asja läbivaatamise vorm

Menetlustoiming

Kirjalikus menetluses

Toiminguks loa andmine Asja läbivaatamise kuupäev

15. detsember 2011

RESOLUTSIOON HKMS § 29 lg 1, § 30 lg 2 p 1

1. Rahuldada taotlus ning anda Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskusele luba taotleda maksukorraldusseaduse § 1361 lõike 1 ja § 130 lõike 1 punkt 6 alusel täitetoimingu sooritamist sissenõude pööramiseks OÜ N rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole summas

10 550.83 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu).

2. Saata käesoleva kohtumääruse ärakiri loa taotlejale.

Edasikaebamise kord HKMS § 471 lg 1 ja lg 3

Määrusele võib loa taotleja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest.

3-11-2905

Asjaolud ja taotluse esitaja seisukohad:

09.08.2011 korralduse nr 12.2-3/3196-1 alusel kontrollis Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeksus OÜ N majandustegevust ning tehingutest tuleneva tulumaksu ja käibemaksu arvestamise ning tasumise õigsust perioodil 01.07.2010 kuni 30.06.2011.

29.11.2011 koostas Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeksus kontrollakti nr 12.2-3/3196-6 (tl 9-11). Maksuhaldur jõudis kontrollimise käigus kogutud tõendite alusel seisukohale, et OÜ N on teadlikult oma raamatupidamisja maksuarvestuses kasutanud fiktiivseid OÜ B nimel vormistatud arveid ning ei ole soetanud OÜ B nimel vormistatud arvetel näidatud kasvava metsa raieõigust OÜ’lt B vaid on raieõiguse soetanud otse raieõiguste esialgsetelt omanikelt ilma OÜ B poolse osaluseta.

OÜ N on teadlikult esitanud maksudeklaratsioonides valeandmeid: - võttes sisendkäibemaksuna arvesse ja arvates oma maksustatavalt käibelt maha käibemaksu fiktiivsete OÜ B nimel vormistatud arvete alusel, mille tulemusel vähenes tasumisele kuuluv käibemaks 22062,30 eurot, rikkudes käibemaksuseaduse § 29 lg 3 punkti 1 ja § 31 lõiget 1; - lugedes OÜ B nimel vormistatud ja sisuliselt ebaõigete arvete alusel teostatud väljamaksed oma ettevõtlusega seotud kuluks ja jättes deklareerimata OÜ B arvetel näidatud summades teostatud ettevõtlusega mitteseotud väljamaksed ja tulumaksu 30770,79 eurot, rikkudes tulumaksuseaduse § 51 lg 2 punkti 3.

Maksuhalduri hinnangul on OÜ N võimalik maksukohustus 52833,09 eurot, sh käibemaksukohustus 22062,30 eurot ja tulumaksukohustus 30770,79 eurot.

Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast OÜ N kontrollimise lõppemist ja maksuseadusest tuleneva rahalise kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ja seda järgmistel põhjustel: - OÜ N osalemine maksupettuses ja äriühingu tahtlik tegevus maksude tasumisest kõrvalehoidumisel; - OÜ N juhatuse liige on E. A (isikukood …), kuid faktiliselt juhtis ja tõenäoliselt juhib käesoleva ajani äriühingu majandustegevust volituse alusel A. A (isikukood …); -

A. A ja E. A olid OÜ E juhatuse liikmed ja osanikud alates 17.04.2002.a kuni 20.12.2006.a , mil OÜ E makseraskustest tekkinud võlakohustus läks üle äriühingu juhatuse liikmele A. Ale ning esitati avaldus A. A pankroti väljakuulutamiseks. Samas on 04.11.2009.a Pärnu Maakohtu otsusega OÜ E juhatuse liige A. A süüdi mõistetud KarS § 3891 lg 1 järgi, sooritades II astme kuriteo, mis seisnes tegelikkusele mittevastavate arvete väljastamises ja Eesti Vabariigile käibemaksu maksmatajätmises summas

1 116 000 krooni OÜ E poolt; - Ärikeelu saanud A. A tegutseb alates 05.04.2010.a OÜ B volikirjalise esindajana äriühingu juhatuse liikme K. Si tähtajatu volikirja alusel. OÜ-l B on alates 2009 aastast kuni käesoleva ajani maksuvõlg summas 110 298 eurot . OÜ-l B registervara puudub.

Pärnu Maakohtu kinnistusosakonna registriandmetel kuulub OÜ-le N neli kinnistut:

3-11-2905

1. maatulundusmaa, Läänemaa…., (katastritunnusega …), 2,49 ha;

2. maatulundusmaa, Läänemaa…, registriosa numbriga …, (katastritunnusega ….), 2,62 ha;

3. maatulundusmaa, Raplamaa…., (katastritunnusega …. 1,6 ha;

4. maatulundusmaa, Raplamaa…. (katastritunnusega …), 9,4 ha.

Eelpool loetletud kinnistud on seisuga 12.08.2011.a hüpoteegiga koormatud summas 40000 eurot. Lähtudes sellest, et kinnistutel lasub juba hüpoteek ning kinnistute maksumus ei taga ilmselgelt määratava maksukohustuse täitmist ei pea maksuhaldur otstarbekaks taotleda nimetatud kinnistutele täiendava hüpoteegi või keelumärke seadmist.

OÜ N ettemaksu kontole on kantud oktoobrikuu 2011.a käibedeklaratsioonis deklareeritud andmetest tekkinud enammakse/tagastusnõue summas 10 550,83 eurot. Eespooltoodust tulenevalt leiab maksuhaldur, et esineb alus OÜ N suhtes MKS §130 lg 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks, sest maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega 52833,09 euro suurust juurdemääratavat maksusummat.

14.12.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmiseks lubades taotleda maksukorraldusseaduse § 1361 lõike 1 ja § 130 lõike 1 punkt 6 alusel täitetoimingu sooritamist sissenõude pööramiseks OÜ N rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole summas 10 550.83 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) (tl 6-8).

KOHTU PÕHJENDUS

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). Sama paragrahvi teise lõike kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (edaspidi taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Vastavalt HKMS § 29 lõikele 3 esitab isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, seletuse seaduses sätestatud juhtudel. Maksukorralduse seaduse § 1361 maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist ette ei näe. HKMS § 29 lõike 4 kohaselt vaatab halduskohtunik taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna seadusest ei tulene ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 6 sätestatu kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras.

3-11-2905

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks OÜ N rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 10 550.83 eurot. Kohus kontrollides esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on taotluse lahendamiseks esitatud vajalikud tõendid ja selgitused. OÜ-gu N suhtes on maksuhaldur algatanud maksumenetluse, mille eesmärgiks on kontrollida äriühingu majandustegevust ning tehingutest tuleneva tulumaksu ja käibemaksu arvestamise ning tasumise õigsust perioodil 01.07.2010 kuni 30.06.2011.a. Kontrollimise käigus seni tuvastatud tõendite põhjal on tekkinud maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ N on teadlikult oma raamatupidamisja maksuarvestuses kasutanud fiktiivseid OÜ B nimel vormistatud arveid ning ei ole soetanud OÜ B nimel vormistatud arvetel näidatud kasvava metsa raieõigust OÜ’lt B vaid on raieõiguse soetanud otse raieõiguste esialgsetelt omanikelt ilma OÜ B poolse osaluseta.

Kohtu hinnangul on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ’le N kontrolli lõppemisel maksuotsusega 52833,09 euro suuruse juurdemääratava võimaliku rahalise nõude hilisem sissenõudmine olla muutunud võimatuks. Käesoleval hetkel on OÜ N ettemaksu kontole on kantud oktoobrikuu 2011.a käibedeklaratsioonis deklareeritud andmetest tekkinud enammakse/tagastusnõue summas

10 550,83 eurot.

MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärgiks on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksuotsuste täitmine ning ei piirata /pärsita äriühingu majandustegevust.

Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagasinõue summas 10 550,83 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OÜ’l N maksuvõlg, millise täitmine ei ole äriühingu poolt tagatud. Juhul, kui aga tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 10 550,83 eurot OÜ N ettemaksukontole. Eeltoodud kaalutlustest lähtudes leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Annika Vendik Kohtunik