3-11-2901/2 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-11-2901

K O H T U M Ä Ä R U S Täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotluse lahndamise kohta

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Määruse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2011 Pärnu kohtumaja

Haldusasja number

Haldusasi 3-11-2901

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotluse loa saamiseks OÜ R rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pööramiseks summas 5580.48 eurot.

Asja läbivaatamise vorm

Menetlustoiming

Kirjalikus menetluses

Toiminguks loa andmine Asja läbivaatamise kuupäev

14. detsember 2011

RESOLUTSIOON HKMS § 29 lg 1, § 30 lg 2 p 1

1. Rahuldada taotlus ning anda Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskusele luba taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliamaeti Lääne maksuja tollikeksuse kaudu):

1.1 maksukorraldusseaduse § 1361 lõike 1 ja § 130 lõike 1 punkt 6 alusel täitetoimingu sooritamist sissenõude pööramiseks OÜR rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole summas 5580.48 eurot;

1.2 käsutamiskeelumärke seadmist OÜ R nimele registreeritud sõiduauto .., registreerimismärgiga ….

2. Saata käesoleva kohtumääruse ärakiri loa taotlejale.

Edasikaebamise kord HKMS § 471 lg 1 ja lg 3

Määrusele võib loa taotleja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest.

3-11-2901

Asjaolud ja taotluse esitaja seisukoht:

30.08.2011 korralduse nr 12.2-3/3488-1 ja 08.09.2011 korralduse nr 12.2-3/3488-2 alusel kontrollib Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeksus OÜ R käibemaksu ja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil juuni kuni juuli 2011 a. (k.a). OÜ R kontrollimise tingis asjaolu, et 12.08.2011. a esitas OÜ R 2011. a juulikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammaksu summas 5580,48 eurot. OÜ R raamatupidamisdokumentide kohaselt soetas OÜ R kontrolliperioodil OÜ’delt K ja A kokku kaks sõiduautod ning OÜ’lt E saematerjali. Kontrolli käigus selgunud asjaolusid (osapoolte seletusi ja esitatud dokumente) analüüsides ja kogumis hinnates jõudis maksuhaldur järeldusele, et ei ole tõendatud OÜ R poolt sõiduautode soetus OÜ’delt K ja A ning saematerjali soetus OÜ’lt E.

OÜ R raamatupidamise dokumentidest nähtub, et väidetavalt soetas OÜ R2011.a juunikuus OÜ-lt K sõiduauto …, kogusummas 36 000 eurot, sh käibemaks 6000 eurot. Kontrolli käigus on OÜ R juhatuse liige R. P andnud maksuhaldurile vastuolulisi selgitusi seoses väidetava tehinguga OÜ-ga K. Erinevatel aegadel antud seletustes väitis R. P, et esimest korda tuli S. M ja M talle autot pakkuma OÜ R kontori juurde ning eelnevalt ei olnud ta autot näinud. Hiljem väitis

R. P , et talle ei meenu millal ta täpselt OÜ’lt K soetatud autot esimest korda nägi kas Eestis või Saksamaal ning nähes ostu-müügi lepingut teatas, et käis seda autot Saksamaal OÜ K volitatud isikuna vaatamas ja lepingut sõlmimas. Lisaks on

R. P väitnud, et ta ei tea kust või kelle käest OÜ K sõiduauto … ostis. Maksuhalduri hinnangul viitab selline vastuolu R. P selgitustes, et tehingut OÜ R ja OÜ K vahel ei ole reaalselt toimunud, vormistatud on vaid dokumendid. Maksuhalduri kahtlusi kinnitab Maanteeameti 12.09.2011 poolt saadetud vastus, mille kohaselt on sõiduautole … tehtud 26.05.2011 Saksamaal ajutiste numbrimärkide otsus R. P nimele. Lisaks eelnevale on vastuolulised ka R. P ja OÜ K juhatuse liikme S. M selgitused.

S. M 05.09.2011 selgituste kohaselt ei ole tema OÜ K nimel ühtegi tehingut teinud ning et OÜ’st R ei tea midagi. Samuti on talle R. Pi nimi on võõras, mida kinnitab asjaolu, et R. P ei tundnud 08.11.2011 seletuse andmisel talle näidatud fototabelist ära OÜ K juhatuse liiget S M’d.

OÜ K on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist alates 04.09.2011. OÜ K käibedeklaratsioonid on esitatud alates aprillist 0-dega, perioodi 2011.a veebruar kuni märts käibedeklaratsioonid on maksuhalduri maksuotsusega muudetud 0-deks, kuna OÜ K ei esitanud kontrollimiseks dokumente. Samuti on OÜ’l K esitamata 2010.a majandusaasta aruanne. Äriühingu juhatuse liige S. M on maksuhaldurile selgitanud, et tema ei ole ühtegi tehingut OÜ K nimel teinud, pole mitte midagi ostnud (ei kaupu ega teenuseid) ega midagi müünud. M V küll kinnitab 23.09.2011 seletuses tehingu tegemist OÜ’ga R, kuid tema selgitused on vastuolulised kontrolli käigus kogutud muude tõenditega.

3-11-2901

Maksuhaldur on seisukohale, et sõiduauto … soetamiseks koostatud ja OÜ K nimel väljastatud arvet on OÜ R kasutanud sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil.

OÜ R raamatupidamise dokumentidest nähtub, et väidetavalt soetas OÜ R 2011.a juulikuus OÜ-lt A sõiduauto … eurot, sh käibemaks 3066,67 eurot.

R. P 08.09.2011 ja 04.11.2011 maksuhaldurile antud selgituste kohaselt nägi OÜ’lt A soetatud sõiduautot esimest korda ilmselt internetis auto24.ee leheküljel. Neli päeva hiljem ei meenunud talle enam kus ta sõiduautot … esmakordselt nägi. Lisaks eelnevale on maksuhalduri hinnangul kummastav asjaolu, et küsides 04.11.2011

R. P’ilt, miks on Saksamaa ettevõtte poolt OÜ’le A sõiduauto …eest esitatud arvel tema allkiri, vastas R. P, et ta ei selgita seda praegu, kuna ta ei ole seda arvet näinud. 04.11.2011 seletuse protokolli jättis R. P allkirjastamata lubades maksuhalduri juurde tagasi tulla koos advokaadiga. Hiljem põhjendas R. P oma käitumist ja ebaõigete vastuste andmist asjaoluga, et oli haige ja väsinud. 08.11.2011 antud seletuses ütles R. P, et tema allkiri Saksamaa ettevõtte poolt esitatud arvel, on võib-olla sellepärast, et ARK’s oli arvel allkiri puudu ja siis R. P lihtsalt allkirjastas selle arve ise, selline oli pooltevaheline kokkulepe.

Maanteeameti poolt saadetud vastuse kohaselt on … soetatud Saksamaa ettevõttelt L hinnaga 13 900 eurot. Maksuhaldur on dokumentide järgi kindlaks teinud, et OÜ A soetas auto Saksamaalt 27.07.2011 ning müünud selle OÜ’le R 29.07.2011. Seega on OÜ A dokumentide järgi müünud auto edasi kaks päeva pärast seda, kui on koostatud Saksamaa arve.

R. K sõnade järgi aga sai ta auto kätte hilisemal kuupäeval, kui on Saksamaa arvel märgitud kuupäev, so peale 27.07.2011, siis kõigepealt seisis auto paar päeva parklas ja seejärel sõitis ta ise selle autoga mõned päevad. Seega selgub R. K selgitusest, et OÜ A ei müünud autot OÜ’le R kahe päeva pärast, nii nagu on märgitud OÜ A arvel. Maksuhaldur on seisukohal, et R. K selgitused ei ole usaldusväärsed, kuna need on vastuolus teiste kontrolli käigus selgunud asjaoludega. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ R on sõiduauto … soetanud ise Saksamaa ettevõttelt L, kuna Saksamaa ettevõtte L arvel on OÜ A esindajana arve allkirjastanud R. P.

R. P selgitused, et ta allkirjastas arve ARK’s kohapeal R. K’ga kokkuleppel ei ole usutavad ning seda ei kinnita ka R. K ning OÜ A rekvisiitidega arvet on OÜ R kasutanud vaid sisendkäibemaksu suurendamise eesmärgil.

OÜ R raamatupidamise dokumentidest nähtub, et väidetavalt soetas OÜ R 2011.a juulikuus OÜ-lt E saematerjali koguses 69,6 m3, kogusummas

30 067,20 eurot, sh käibemaks 5011,20 eurot.

R. P 21.09.2011 antud selgitustest nähtuvalt tuli kogu kaup, mis perioodil juuli 2011 on OÜ-lt E soetatud, ühe autoga ühel ja samal päeval Saugasse. Kauba võttis R. P vastu OÜ E esindajalt M. K’lt, kes esitas ostjale ka eelnevalt valmiskirjutatud saatelehe ja kõik arved allkirjastasid nad ühel ja samal päeval, siis kui kaup tuli. Ka sularahas kauba eest tasumine toimus kauba saamise päeval, mida kinnitab OÜ E esindaja M allkiri arvel. OÜ R raamatupidamise dokumentidest aga selgub, et OÜ E on esitanud OÜ’le R kolm arvet, kuupäevadega 11.07.2011, 12.07.2011 ning 13.07.2011. Saatelehed ning OÜ E kassa sissetulekuorderid on samade kuupäevadega, mis arved. Seega nähtub dokumentidest, et OÜ E on

3-11-2901

kauba üleandnud OÜ’le R kolmel erineval päeval, mitte ühe korraga nagu väidab R. P.24.10.2011 seletuses kinnitas M. K, et tema ei ole reaalseid tehinguid teinud ning OÜ E nimel ühtki dokumenti vormistanud. Kogu juhatuse liikmeks oleku aja jooksul on ta allkirjastanud ainult 2-3 arvet. OÜ R kohta oskas ta öelda ainult niipalju, et see oligi see firma kes ostis puitu. Füüsiliselt saematerjali M. K ei näinud avaldades arvamust, et võibolla liikus materjal ainult paberil. Seda, et R. P pole OÜ R esindajaga kohtunud kinnitab ka asjaolu, et seletuste andmisel näidatud fototabelis ei tundnud ta ära OÜ E endist juhatuse liiget M. K, kellega ta oma sõnade järgi isiklikult tehingu tegemise ajal kohtus.

Lisaks eelnevale märgib maksuhaldur, et visuaalsel vaatlemisel ei ole OÜ R dokumentide hulgas olevatel OÜ E arvetel, saatelehtedel ja kassa sissetulekuorderitel M. K allkiri.

Hinnates kõiki seni kontrolli käigus kogutud tõendeid kogumis jääb maksuhaldur seisukoha juurde, mille kohaselt ei soetanud OÜ R sõiduautosid OÜ’lt K ja OÜ’lt A ning saematerjali OÜ-lt E. Ainuüksi esitatud arved ja nende alusel raha maksmine OÜ’dele K, A ja E ei tõenda sisuliselt tehingute toimumist antud äriühingutega. OÜ’de K, A ja E nimel väljastatud arveid kasutas OÜ R sisendkäibemaksu suurendamiseks. Kuivõrd kontrolli käigus pole kinnitust leidnud OÜ R poolt OÜ’delt K, A ja E sõiduautode ja saematerjali soetus, ei ole täidetud kaupade soetamisel sisendkäibemaksu mahaarvamise tingimus. Kontrolli käigus seni kogutud info alusel on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ R on esitanud maksuhaldurile juuni kuni juuli 2011 käibedeklaratsioonides teadvalt valeandmeid alusetu enammaksu tekitamise eesmärgil kajastades teadlikult käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid.

Maksuhaldur viib käesolevat, OÜ R poolt 12.08.2011. a maksustamisperioodi 2011. a juuli käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõude õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. Lääne maksuja tollikeskus on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 90 päeva võrra.

25.11.2011 saadeti OÜ’le R kontrollakt nr 12.2-3/3488-15, mille kättesaamist on adressaat kinnitanud 06.12.2011. Kontrollaktile on maksukohustuslasel õigus esitada 10 tööpäeva jooksul eriarvamus, milline kuupäev saabub 20.12.2011, mistõttu võib OÜ’le R 2011. a juunija juulikuus tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksu kohta maksuotsuse andmine toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada. Seetõttu on Lääne maksuja tollikeskus sunnitud OÜ R poolt 2011. a juunikuu käibedeklaratsioonis kajastatud enammaksu summas 5580,48 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.

13.12.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmiseks lubades taotleda maksukorraldusseaduse § 1361 lõike 1 ja § 130 lõike 1 punkt 6 alusel täitetoimingu sooritamist sissenõude pööramiseks OÜ R rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole summas 5580,48 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) ning seada kohtulik käsutamise keelumärge OÜ R nimel Maanteeameti Liiklusregistris registreeritud sõiduautole …

3-11-2901

(tl6-11, 78 pöördel).

KOHTU PÕHJENDUS

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). Sama paragrahvi teise lõike kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (edaspidi taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. Vastavalt HKMS § 29 lõikele 3 esitab isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, seletuse seaduses sätestatud juhtudel. Maksukorralduse seaduse § 1361 maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist ette ei näe. HKMS § 29 lõike 4 kohaselt vaatab halduskohtunik taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna seadusest ei tulene ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata. MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 6 sätestatu kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks OÜ R rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5580.48 eurot ning kohtulik käsutamise keelumärge seadmise OÜ R nimele Maanteeameti Liiklusregistris registreeritud sõiduautole ….

Kohus kontrollides esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on taotluse lahendamiseks esitatud vajalikud tõendid ja selgitused. OÜ’gu R suhtes on maksuhaldur algatanud maksumenetluse, mille eesmärgiks on kontrollida käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil juuni kuni juuli 2011.a. Kontrollimise käigus seni tuvastatud tõendite põhjal on tekkinud maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ R ei ole tegelikkuses teinud tehinguid OÜ’ga K, OÜ’ga A ja OÜ’ga E, mistõttu suureneb OÜ R maksukohustus kokku 36 531,18 eurot ning maksuhalduri seisukoht, et OÜ R võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks, põhjendatud. Kohtu hinnangul on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ’le R kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisem sissenõudmine olla muutunud võimatuks.

Maanteeameti Liiklusregistri andmetel on seisuga 12.12.2011 ON OÜ-l R alljärgnevad sõidukid:

3-11-2901

1. Veoauto … registerpant AS O;

2. Kallur … registerpant AS O;

3. Sõiduauto …

4. Haagis … Maanteeameti andmetest, et OÜ R kahele sõidukile on juba seatud käsutamise piirangud AS O kasuks. Maanteeameti andmetest nähtuvalt selgub, et OÜ R kahele sõiduautole ja haagisele on AS O kasuks käsutamise piirangud juba seatud.

Kohtu hinnangul on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ’le R kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisem sissenõudmine olla muutunud võimatuks.

Juhul, kui maksuotsusega leiab kinnitust, et OÜ’l R puudub õigus OÜ’te K, AR R ja E nimel väljastatud arvete alusel arvestada sisendkäibemaksu 2011 juunija juulikuu käibedeklaratsioonil 14 077.87 (6000 + 3066,67 + 5011.20) eurot ning nende alusel maksuvabalt väljamaksete kokku summas 84 467.20 eurot teostamiseks. Seega võib eeltoodut arvestades suureneda OÜ R maksukohustus kokku summas 36 531,18 eurot, sh käibemaks 14 077.87 eurot ning tulumaks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt

22 453.31 eurot. Seega OÜ’le R kuuluvale ühele sõidukile s.o. sõiduautole lll käsutamise keelumärke seadmine ja aresti seadmine ettemaksukontole on proportsionaalne ja vastavuses maksumenetluse käigus määratava maksusummaga.

MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärgiks on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksuotsuste täitmine ning ei piirata /pärsita äriühingu majandustegevust. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagasinõue summas 5580,48 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OÜ’l R maksuvõlg, millise täitmine ei ole äriühingu poolt tagatud. Juhul, kui aga tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 5580,48 eurot OÜ R ettemaksukontole.

Võttes arvesse maksuhalduri selgitusi, on taotlus kohtu hinnangul piisavalt põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Annika Vendik Kohtunik