3-11-2894/2 · Tallinna Halduskohus Pärnu kohtumaja

3-11-2894

K O H T U M Ä Ä R U S Täitmist tagavate toimingute sooritamise loa taotluse lahendamise kohta

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Annika Vendik

Määruse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2011 Pärnu kohtumaja

Haldusasja number

Haldusasi 3-11-2894

Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotluse loa saamiseks OÜ R rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele sissenõude pööramiseks summas 8224.54 eurot.

Asja läbivaatamise vorm

Menetlustoiming

Kirjalikus menetluses

Toiminguks loa andmine Asja läbivaatamise kuupäev

13. detsember 2011

RESOLUTSIOON HKMS § 29 lg 1, § 30 lg 2 p 1

1. Rahuldada taotlus ning anda Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskusele luba taotleda maksukorraldusseaduse § 1361 lõike 1 ja § 130 lõike 1 punkt 6 alusel täitetoimingu sooritamist sissenõude pööramiseks OÜ R rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole summas 8224.54 eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu).

2. Saata käesoleva kohtumääruse ärakiri loa taotlejale.

Edasikaebamise kord HKMS § 471 lg 1 ja lg 3

Määrusele võib loa taotleja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättesaamisest.

3-11-2894

Asjaolud:

05.10.2011 korralduse nr 12.2-3/4063-1 alusel kontrollib Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeksus OÜ R käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil august 2011 kohustades OÜ-d R andma teavet maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta ja esitama kontrollitava perioodi kohta käibemaksu arvestamist kajastavad raamatupidamise algdokumendid (tl 11). Kontrollimise tingis asjaolu, et 19.09.2011 esitas OÜ R 2011 augustikuu käibedeklaratsiooni, millega deklareeris käibemaksu enammakstud summas 8 224.54 eurot.

17.10.2011 täitis maksukohustuslane maksuhalduri korralduse , esitades muuhulgas haldurile kaks OÜ L poolt koostatud arvet, s.o :

- 08.08.2011 väljastatud arve nr 2011015 summas kokku 8 100 eurot, mille kohaselt oli äriühing soetanud sõiduauto … hinnaga 6750 eurot, millele lisandus käibemaks 1350 eurot (tl 12) ja

- 09.08.2011 väljastatud arve nr 2011016 kokku summas 22 100 eurot, mis oli tasutud OÜ R poolt soetatud sõiduauto .. hinnaga 18 416.67 eurot, millele lisandus käibemaks 3683.33 eurot (tl 13-14).

09.12.2011 esitas maksuhaldur OÜ’le R kontrollakti nr 12.2-3/4063-11 (tl 15-20) asudes kontrollaktis seisukohale, et äriühing ei ole soetanud sõiduautosid .. ja …OÜ’lt L. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et tegemist on fiktiivsete lepingutega ning ei vasta tehingute tegelikele tingimustele. Kontrollaktis on maksuhaldur jõudnud järeldusele, et müüja OÜ L esindaja Ü. L ega ka ostja esindaja K. S ei allkirjastanud lepinguid siis, kui väidetavalt toimus autode ostmine OÜ R poolt. Ü. L väidab, et tema ei ole üldse selliseid dokumente allkirjastanud, vähemalt ise ta sellest aru ei ole saanud. Samuti ei ole ükski tehingu osapool nimetanud maksuhaldurile, et nad oleksid mõnel muul ajal kuskil mujal tehingu vormistamiseks kokku saanud. Täiendavalt on maksuhaldur Maanteeametist saadud andmete alusel kindlaks teinud, et mitte kumbki eelnimetatud autodest ei olnud sel momendil kui OÜ R nad ostis, Eestis arvele võetud. OÜ R juhatuse liige R. A 07.12.2011 antud seletuste kohaselt olid aga mõlemad autod ostmise hetkel juba Eestis arvele võetud ning näinud ka mõlema auto tehnilisi passe, millistes oli auto omanikuks märgitud OÜ L.

08.11.2011 koostas maksuhaldur OÜ-le L korralduse kolmanda isikuna teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Korralduse täitmise kohustus oli 3 tööpäeva jooksul selle kättesaamisest arvates. 10.11.2011 jättis AS E OÜ L postkasti teate tähtkirja saabumise kohta, millest tulenevalt oli korralduse täitmise viimane tähtaeg 15.11.2011.

Telefoni teel on maksuhaldur OÜ L praeguse juhatuse liikme T. E’u korra ka kätte saanud ning siis lepitigi kokku 08.11.2011 korralduse saatmine. Tegelikkuses ta aga korraldust vastu ei võtnud.

09.12.2011 edastas Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus OÜ’le R maksuhalduri järeldustega tutvumiseks kontrollakti nr 12.2-3/4063-11 (15-20).

13.12.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse taotlus täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmiseks lubades taotleda maksukorraldusseaduse § 1361 lõike 1 ja § 130 lõike 1 punkt 6 alusel täitetoimingu sooritamist sissenõude pööramiseks OÜ R rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele, valides meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole summas 8224.54

3-11-2894

eurot Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse kaudu) (tl 6-9).

KOHTU PÕHJENDUS

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 29 lõike 1 kohaselt seadusega sätestatud juhtudel annab ja pikendab halduskohtunik loa haldustoimingu sooritamiseks või tunnistab haldustoimingu õigustatuks (edaspidi annab loa haldustoiminguks). Sama paragrahvi teise lõike kohaselt taotluse või avalduse loa andmiseks esitab selleks volitatud asutus, ametnik või muu isik (edaspidi taotleja) kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Halduskohtunik võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist.

Vastavalt HKMS § 29 lõikele 3 esitab isik, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustakse, seletuse seaduses sätestatud juhtudel. Maksukorralduse seaduse § 1361 maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses maksukohustuslase poolt seletuse esitamist ette ei näe. HKMS § 29 lõike 4 kohaselt vaatab halduskohtunik taotluse läbi ja otsustab haldustoiminguks loa andmise ainuisikuliselt ilma kohtuistungit korraldamata, kui seadus ei näe ette teisiti. Kuna seadusest ei tulene ka kohustust otsustada asi kohtuistungil, otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, ilma viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

MKS § 1361 lg 1 kohaselt võib Maksuja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lõike 1 punktis 6 sätestatud täitetoimingud. MKS § 130 lg 1 p 6 sätestatu kohaselt on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele käesoleva seadusega või täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus on esitanud kohtule taotluse loa andmiseks OÜ R rahalistele nõuetele ja varalistele õigustele aresti seadmiseks maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks äriühingu poolt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 8224.54 eurot.

Kohus kontrollides esitatud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab, et taotlus vastab seaduses kehtestatud nõuetele ja on piisaval määral põhjendatud. Kohtule on taotluse lahendamiseks esitatud vajalikud tõendid ja selgitused. OÜ-gu R suhtes on maksuhaldur algatanud maksumenetluse, mille eesmärgiks on kontrollida käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust perioodil august 2011.a. Kontrollimise käigus seni tuvastatud tõendite põhjal on tekkinud maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ R ei ole tegelikkuses OÜ L poolt 08.08.2011 väljastatud arve nr 2011015 alusel sõiduautot… hinnaga 8100 eurot ja 09.08.2011 väljastatud arve nr 2011016 alusel sõiduautot…hinnaga 22 100 eurot soetanud arvel märgitud äriühingult OÜ L.

Kohtu hinnangul on taotlejal põhjendatud alus väita, et haldustoiminguks loa andmata jätmisel võib OÜ’le R kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisem sissenõudmine olla muutunud võimatuks. MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärgiks on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksuotsuste täitmine ning ei piirata /pärsita äriühingu majandustegevust. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagasinõue summas 8224.54 eurot ei kuulu rahuldamisele, siis tekib OÜ’l R maksuvõlg, millise

3-11-2894

täitmine ei ole äriühingu poolt tagatud. Juhul, kui aga tagastusnõue kuulub rahuldamisele, kantakse summa 8224.54 eurot OÜ R ettemaksukontole. Eeltoodud kaalutlustest lähtudes leiab kohus, et taotlus on selles toodud väidete alusel põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Annika Vendik Kohtunik