2-09-66452/39 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri Ärakiri Ärakiri Ärakiri

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kohtunik Kohtunik Kohtunik Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht Otsuse tegemise aeg ja koht 13.12.2011, Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8, Rakvere 44308 Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number Tsiviilasja number 2-09-66452 Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Tsiviilasi Lindorff Lindorff Lindorff Lindorff Eesti AS Eesti AS Eesti AS Eesti AS hag hag hag hagi i i i M V M V M V M V vastu võlg vastu võlg vastu võlg vastu võlgnevuse nevuse nevuse nevuse 555.74 euro

555.74 euro

555.74 euro

555.74 euro (8695.47 krooni) ja viiviste (8695.47 krooni) ja viiviste (8695.47 krooni) ja viiviste (8695.47 krooni) ja viiviste nõu nõu nõu nõudes des des des

Menetlusosalised, esindajad Menetlusosalised, esindajad Menetlusosalised, esindajad Menetlusosalised, esindajad

Kohtu eelistung toimus Kohtu eelistung toimus Kohtu eelistung toimus Kohtu eelistung toimus Hagihind Hagihind Hagihind Hagihind

HAGEJA: Lindorff Eesti AS (reg.-kood 10231048), asukoht: Rävala pst 5, 10143 Tallinn; volitatud esindaja Eveli Kaunispaik; juristid@lindorff.ee KOSTJA: M V (ik xxxx), elukoht: 1) xxxx; 2) xxxx

09.12 2011

555.74 eurot (põhinõue) RESO RESO RESO RESOLUTSIOON: LUTSIOON: LUTSIOON: LUTSIOON:

Rahuldada Rahuldada Rahuldada Rahuldada hagi täielikult hagi täielikult hagi täielikult hagi täielikult tagaseljaotsusega. tagaseljaotsusega. tagaseljaotsusega. tagaseljaotsusega. Välja mõista Välja mõista Välja mõista Välja mõista M V M V M V M V`lt (ik `lt (ik `lt (ik `lt (ik xxxx xxx xxx xxx) Lindorff Eesti AS Lindorff Eesti AS Lindorff Eesti AS Lindorff Eesti AS-i i i i (reg. (reg. (reg. (reg.-kood kood kood kood 10231048 10231048 10231048 10231048) kasuks ja võlgnevuse kasuks ja võlgnevuse kasuks ja võlgnevuse kasuks ja võlgnevuse katteks katteks katteks katteks kokku summas 1111.48 eurot kokku summas 1111.48 eurot kokku summas 1111.48 eurot kokku summas 1111.48 eurot ( ( ( (üks üks üks üks tuhat tuhat tuhat tuhat üks üks üks ükssada sada sada sada üksteist eurot ja 48 senti), üksteist eurot ja 48 senti), üksteist eurot ja 48 senti), üksteist eurot ja 48 senti), (sellest sellest sellest sellest

555.74 eurot

555.74 eurot

555.74 eurot

555.74 eurot moodustab põhivõlg ja moodustab põhivõlg ja moodustab põhivõlg ja moodustab põhivõlg ja 555.74 eurot

555.74 eurot

555.74 eurot

555.74 eurot - viivis viivis viivis viivisvõlg võlg võlg võlg).

Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus

Jätta hageja menetluskulud täielikult Jätta hageja menetluskulud täielikult Jätta hageja menetluskulud täielikult Jätta hageja menetluskulud täielikult kostja kostja kostja kostja kanda ning kanda ning kanda ning kanda ning mõista mõista mõista mõista kostja kostja kostja kostja M V M V M V M V`lt `lt `lt `lt välja välja välja välja hageja hageja hageja hageja Lindorff Eesti AS´i Lindorff Eesti AS´i Lindorff Eesti AS´i Lindorff Eesti AS´i kasuks kasuks kasuks kasuks menetluskulude katteks menetluskulude katteks menetluskulude katteks menetluskulude katteks kokku kokku kokku kokku summas summas summas summas 125.64 eurot

125.64 eurot

125.64 eurot

125.64 eurot. . . . Kostja Kostja Kostja Kostja menetluskulu menetluskulu menetluskulu menetluskulud jätta jätta jätta jätta kostja enda kostja enda kostja enda kostja enda kanda. kanda. kanda. kanda.

Edasikaebe kord Edasikaebe kord Edasikaebe kord Edasikaebe kord

Kostjal on õigus Kostjal on õigus Kostjal on õigus Kostjal on õigus tagaselja tagaselja tagaselja tagaseljaotsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul (väljaspool Eesti (väljaspool Eesti (väljaspool Eesti (väljaspool Eesti Vabariiki otsuse kättetoimetamisel 28 päeva jooksul) Vabariiki otsuse kättetoimetamisel 28 päeva jooksul) Vabariiki otsuse kättetoimetamisel 28 päeva jooksul) Vabariiki otsuse kättetoimetamisel 28 päeva jooksul) otsuse kättetoimetamisest es otsuse kättetoimetamisest es otsuse kättetoimetamisest es otsuse kättetoimetamisest esitada kaja itada kaja itada kaja itada kaja samale kohtule menetluse taas samale kohtule menetluse taas samale kohtule menetluse taas samale kohtule menetluse taastamiseks, tamiseks, tamiseks, tamiseks, kui kui kui kui tema tema tema tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuete dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuete dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuete dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik le vastav kirjalik le vastav kirjalik le vastav kirjalik vastus hagile vastus hagile vastus hagile vastus hagile.

Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui vähem kui vähem kui vähem kui 16 eurot

16 eurot

16 eurot

16 eurot.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tartu apellatsioonkaebus Tartu apellatsioonkaebus Tartu apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 3 Ringkonnakohtule 3 Ringkonnakohtule 3 Ringkonnakohtule 30 päeva

0 päeva

0 päeva

0 päeva jooksul jooksul jooksul jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

09.12.2009 on avaldaja Lindorff Eesti AS esitanud Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluses avalduse võlgnikult M V`lt 17 390.94 krooni (s.o. 1111.48 euro) saamiseks. Võlgniku poolt makseettepanekule tähtaegselt esitatud vastuväite tõttu lõpetati 28.03.2010 Pärnu Maakohtu poolt maksekäsu kiirmenetlus ning avaldus edastati võlgniku elukohast tulenevalt hagimenetluses jätkamiseks Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale. Viru Maakohus kohustas avaldajat Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 487 lg 1 tulenevalt esitama hagimenetluses jätkamiseks oma põhjendatud nõudega hagiavaldust, milline on kohtule laekunud 13.04.2010.

Hagiavalduses toodud asjaolud

Hagiavalduse kohaselt on hageja 30.06.2008 omandanud Elisa Eesti AS–ilt VÕS § 164 tulenevalt nõude kostja vastu. Elisa Eesti AS (endised ärinimed Radiolinja Eesti AS ja Elisa Mobiilsideteenused AS) on osutanud kostjale mobiilsideteenust vastavalt kostjaga 16.03.2004 sõlmitud Radiolinja Eesti AS-i liitumislepingule nr 1102356 ja 22.07.2005 sõlmitud Elisa Mobiilsideteenused AS liitumislepingule nr 1500614). Elisa Eesti AS esitas kostjale osutatud teenuste eest tasumiseks arved kogusummas 8695.47 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja talle osutatud teenuste eest tasumisel oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud, mistõttu hageja taotleb VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 108 sätestatule tuginedes kostjalt võlgnevuse summas 8695.47 krooni väljamõistmist. Lepingut allkirjastades on kostja kohustunud täitma ka lepingu üldtingimusi, milles on kindlaks määratud poolte õigused ja kohustused, muu hulgas kostja kohustus arvete õigeaegseks tasumiseks. Pooled olid lepingu sõlmimisel kokku leppinud viivise määras 0,15% võlgnetavalt summalt päevas. Perioodil 19.04.2006 -13.04.2010 moodustas kostja viivisvõlgnevus hageja ees summas 18 977.86 krooni. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest nõuab hageja VÕS §

113 lg 1 tuginedes kostjalt viivise väljamõistmist põhivõlaga samas summas, s.o. 8695.47 krooni. Kokku palub hageja hagiavalduses esitatud nõude kohaselt kostjalt põhivõla ja viivise katteks välja mõista summas 17 390.94 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – ärakirjad kostjaga sõlmitud liitumislepingutest, Radiolinja Eesti AS-i kasutamise eeskirjad, kostjale väljastatud arvete koopiad, kinnituskiri nõude loovutamisest hagejale.

Kohtumenetluse käik

Kohus võttis 13.04.2010 korraldava määrusega hagiavalduse menetlusse ja väljastas selle koos lisadega kostjale tutvumiseks hagiavalduses märgitud ja rahvastikuregistris kostja suhtes kehtinud aadressile – xxxx. Telefoni teel kohtule edastatud teate kohaselt paluti hagimaterjalid kostjale väljastada lepingujärgsel aadressil – xxxx. Ka nimetatud aadressilt tagastati materjalid kohtule vastuvõtmatult. 20.06.2010 oli kostja lõpetanud ka töösuhte xxxx. Juulis 2010 ilmnes rahvastikuregistrist kostja võimaliku elukoha aadress: xxxx, kuid ka sellelt aadressilt tagastati materjalid kohtule.

Kostjale on õnnestunud hagimaterjalid kätte anda xxxx kompetentse kohtuasutuse vahendusel 03.02.2011. 02.03.2011 on kostja volitatud esindaja vandeadvokaat Küllike Namm`i edastanud kostja vastuse hagile, milles kostja väidab, et hagi on aegunud ning palub kohaldada hageja nõude suhtes aegumist. Samuti väidab kostja, et hageja esitatud AS Radiolinja Eesti AS kasutamise eeskirjad on asjakohatud, et lepingu kohaselt on õigused ja kohustused kindlaks määratud lepingu lahutamatuks lisaks olevate Elisa Mobiilsideteenused üldtingimustega, mida aga esitatud ei ole. Samuti ei ole hageja esitanud tõendeid, et Elisa Mobiilsideteenused AS oleks Elisa Eesti AS õiguseellane ja seega ei ole tõendatud, et Elisa Eesti AS oleks õigustatud nõudeid loovutama. Hageja poolt oli kostjale teenuse osutamine piiratud rahalise mahuga, s.o. vastavalt sõlmitud lepingutele 800 krooni ja 400 krooniga kuus, mistõttu piirangut ületavas summas ei oleks kostja saanud mobiilsideteenust kasutada. Kostja palus hagejat kohustada võlgnevuse kohta esitama täpne lahtikirjutus (kõnede eristus) ning Elisa Mobiilsideteenused Üldtingimused, reserveerides seejuures endale õiguse otsustada täiendavate vastuväidete esitamise vajaduse üle vastavalt hageja poolt täiendavate tõendite esitamisele. Kostja oli ka seisukohal, et asja on võimalik lahendada kompromissiga.

Vastuseks kostja vastuväidetele esitas hageja 22.03.2011 TsMS § 396 alusel oma kirjaliku seisukoha. Hageja leiab, et esitatud võlanõue ei ole aegunud, sest kostja kohustused tulenesid telefoniteenuse kasutamisest ning muutusid sissenõutavaks arve esitamisega 2006.aastal, mistõttu vastavalt TsÜS § 147 lg 3 hakkas aegumine kulgema alles 01.01.2007. Hageja esitas kostja suhtes avalduse maksekäsu kiirmenetluses 09.12.2009 ning seega ei olnud TsÜS § 146 lg 1 sätestatud aegumise tähtaeg möödunud. Avalduse esitamisega on hagi aegumise tähtaeg peatunud. Hageja esitas kohtule kostja poolt nõutud Elisa Mobiilsideteenuste üldtingimused, samuti õigusjärgluse ja nõude loovutuse tõendamiseks äriregistri väljavõtted Elisa Eesti AS-i õiguseellaste kohta. Lepingus sätestatud krediidipiiri ületamise osas väitis hageja, et krediidipiiri ületamine ei vabasta kostjat kohustusest tasuda tema poolt kasutatud mobiilsideteenuste eest. Hageja märkis ka, et kompromissi sõlmimiseks tuleks kostjal võtta ühendust hageja esindajaga.

Kohus väljastas hageja kirjaliku seisukoha koos täiendavate tõenditega kostjale tutvumiseks ning määras asja läbivaatamiseks kohtuistungil, korraldades selleks eelnevalt 11.05.2011 eelistungi. 04.05.2011 teatati Advokaadibüroost Küllike Namm kostjaga sõlmitud kliendilepingu lõpetamisest. 08.05.2011 edastas kostja kohtule taotluse eelistungi edasilükkamiseks seoses lapse sünniga 05.05.2011. 18.07.2011 teatas kostja e-kirjaga kohtule, et tal ei ole võimalik osaleda 15.08.2011 määratud kohtuistungil, kuna teda on lapsega kutsutud Tartu Ülikooli Lastekliinikusse uuringutele. 07.10.2011 määratud eelistungile ilmumiseks kostja poolt kohtukutse kättesaamise kohta kohtul andmed puudusid; seni toiminud e-posti aadressil saadetud kirjadele kostja enam ei vastanud. 09.12.2011 määratud eelistungile ilmumiseks on kohtukutse kostja xxxx aadressil xxxx allkirja vastu kätte saadud (kättetoimetamise teatis saabus kohtule 17.11.2011), kuid eelistungile kostja ei ilmunud.

Hageja esindaja esitas 09.12.2011 eelistungil kohtule taotluse kostja mitteilmumise tõttu asjas tagaseljaotsuse tegemiseks ja hagi rahuldamiseks hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Kohtukulud palub hageja jätta täielikult kostja kanda ja mõista need kostjalt tagaseljaotsusega välja. Hageja kantud kohtukuludeks on maksekäsu kiirmenetluses ja hagi esitamisel tasutud riigilõiv vastavalt hagihinnale, samuti hageja esindaja sõidukulu Tallinn- Rakvere-Tallinn summas 10.60 eurot.

III Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. I Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. I Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused. I Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.

Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus tagaseljaotsus tagaseljaotsus tagaseljaotsus, sest TsMS § 410 kohaselt kohus võib hageja taotlusel kostja kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, ilmumata jätmisel lahendada asja sisuliselt, teha asjas tagaseljaotsuse või kohtuistungi edasi lükata. Kuna kostjal on kohtu hinnangul käesolevas asjas olnud piisavalt aega oma vastuväidete täiendavaks esitamiseks ja ka tõendamiseks, siis ei pea kohus põhjendatuks kohtuistungi edasilükkamist ning rahuldab hageja taotluse asjas tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohtukutse edastamisel on kohus kostjat hoiatanud TsMS § 410 alusel eelistungile ilmumata jätmise õiguslikest tagajärgedest. Vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtusse ilmunud ega mitteilmumise põhjustest kohtule teatanud. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse tegemisel otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ning vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses ja oma kirjalikes seisukohtades esile toonud, mistõttu kohus ei pea vajalikuks neid kõiki üksikasjalikult üle korrata. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb leping täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 108 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et kostja poolt hageja esitatud põhjendatud seisukohale 22.03.2011 vastuväidete puudumisel kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele hagiavalduses esitatud asjaoludel ja ulatuses, s.o. kokku summas 1111.48 eurot (17 390.94 krooni), millest 555.74 eurot (8695.47 krooni) moodustab põhivõlg ja 555.74 eurot (8695.47 krooni) viivisvõlg.

Kohtukulude jaotusest TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hagi täielikul rahuldamisel tuleb asjas esinenud menetluskulud vastavalt hageja taotlusele jätta täielikult kostja kanda. Kostja menetluskulud jäävad tema enda kanda. TsMS § 174-1 tulenevalt võib kohus hageja kantud menetluskulud kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Hagiavalduse kohaselt on hageja tasunud maksekäsu kiirmenetluses avalduse esitamisel riigilõivu summas 750 krooni ning hagiavalduse esitamisel veel täiendavalt summas 1050 krooni, s.t. kokku on hageja tasunud vastavalt hagihinnale käesolevas asjas riigilõivu summas 1800 krooni ehk 115.04 eurot. Hageja kantud menetluskuluks on veel esindaja sõidukulu 09.12.2011 toimunud eelistungist osavõtmisel. Hageja esindaja esitatud bussipileti maksumuseks Tallinn-Rakvere sõidu eest on 5.30 eurot ning seega on Tallinn-Rakvere-Tallinn sõidukuluks kokku 2x 5.30 = 10.60 eurot ja hageja kantud menetluskulu suuruseks asjas vastavalt 10.60 + 115.04 = 125.64 eurot. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1, 2; 173; 174; 174-1, 410, 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

Irma Külavee Ärakiri õige Nooremreferent

Tea Toming

Kohtuotsus jõustus 24

24. . . . aprillil aprillil aprillil aprillil 2012.a 2012.a 2012.a 2012.a Nooremreferent

Tea Toming