2-09-36342/26 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

7. detsember 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-09-36342

Tsiviilasi

OKOÜ hagi EIHOsaühingu vastu valduse rikkumise

kõrvaldamiseks

ja

edasise

valduse

rikkumise

ärahoidmiseks ning EIHOsaühingu vastuhagi OKOÜ

vastu 1 879 euro saamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja, vastuhagis kostja OKOÜ (registrikood XXX,

asukoht XXX)

Hageja tehinguline esindaja vandeadvokaat Janek Väli

Kostja, vastuhagis hageja EIHOsaühing (registrikood

XXX, asukoht XXX)

Kostja tehinguline esindaja advokaat Indrek Nuut

Eelistungi toimumise aeg

6. detsember 2011.

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada OKOÜ ja EIHOsaühingu vahel sõlmitud kompromiss:

1.1 EIHOsaühing kohustub mitte rikkuma OKOÜ valdust aadressil XXX,

Tallinnas ilma jõustunud kohtulahendita, mis annaks talle õiguse saada

kinnistu XXX, Tallinnas otsene valdus.

2. Võtta vastuhagist loobumine vastu.

3. Tühistada Harju Maakohtu 05.08.2009 määrus, millega keelati EIHOsaühingul

(registrikood XXX) ise või kolmandate isikute kaudu teha OKOÜ-le

(registrikood XXX) ja OKOÜ-ga allüürilepingu sõlminud isikutele ja nende

esindajatele ja töötajatele mistahes takistusi XXX, Tallinn hoone ja selles

asuvate ruumide valdamiseks ja kasutamiseks, kuni kohtulahendi jõustumiseni

käesolevas tsiviilasjas.

4. Lõpetada menetlus OKOÜ hagis EIHOsaühingu vastu valduse rikkumise

kõrvaldamiseks ja edasise valduse rikkumise ärahoidmiseks ning EIHOsaühingu

vastuhagis OKOÜ vastu 1 879 euro saamiseks.

5. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

6. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada hagilt pool menetluses tasutud

riigilõivust, s.o 319,56 (kolmsada üheksateist eurot) 56 senti OK OÜ

arvelduskontole nr XXXXXXXXXX ja vastuhagilt pool menetluses tasutud

riigilõivust, s.o 191,73 (ükssada üheksakümmend üks eurot) 73 senti Malsco

Advokaadibüroo OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord

Käesolev määrus ei kuulu edasikaebamisele tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) §-st 661 lg 4.

Asjaolud

OKOÜ esitas 27.07.2009 hagi EIHOsaühingu vastu valduse rikkumise kõrvaldamiseks ja

edasise valduse rikkumise ärahoidmiseks. EIHOsaühing esitas 27.08.2009 vastuhagi OKOÜ

vastu 1 879 euro saamiseks. Harju Maakohtu 05.08.2009 määrusega tagati hagi. Harju

Maakohus tühistas 04.09.2009 hagi tagamise määruse, mille tühistas 05.03.2010 Tallinna

Ringkonnakohus. 26.05.2010 määrusega menetlus peatati ning 03.11.2011 menetlus uuendati.

Eelistungil esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Pooled on loobunud

määruskaebuse esitamise õigusest. Pooled paluvad tagastada pool menetluses tasutud

riigilõivust.

Poolte kompromiss

Pooled lepivad kokku, et kostja kohustub mitte rikkuma hageja valdust aadressil XXX,

Tallinn ilma jõustunud kohtulahendita, mis annaks talle õiguse saada kinnistu XXX, Tallinn

otsene valdus. Kostja loobub vastuhagist. Poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Kohus leidis

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse

otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg

1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada

kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja

menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS

§ 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või

seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud

kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi ja seda on

võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada.

TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist

loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud

lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu

määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta TsMS § 429 lg 4 kohaselt

hagist loobumist vastu, kui see on ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku

huvidega või kahjustab avalikku huvi. Käesolevas tsiviilasjas ei kahjusta vastuhagist

loobumine avalikku huvi ega puuduta tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isiku huvisid. Seega

puudub vajadus menetluse jätkamiseks EIHOsaühingu vastuhagis OKOÜ vastu 1 879 euro

saamiseks. Kohus leiab, et vastuhagist loobumine tuleb vastu võtta ning tsiviilasja menetlus

lõpetada.

Hageja palub tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust OK OÜ arvelduskontole nr

XXXXXXXXXX. Hagi esitamisel tasus hageja 27.07.2009 riigilõivu 10 000 krooni

Rahandusministeeriumi arvelduskontole 10220034796011 viitenumbriga 2900072123 ja

selgitusega „Riigilõiv OKhagi EIHvastu. (27.07.2009)“. Vastuhagi esitamisel tasus kostja eest

Malsco Advokaadibüroo OÜ 27.08.2009 riigilõivu 6 000 krooni Rahandusministeeriumi

arvelduskontole XXXXXXXXX viitenumbriga 2900072123 ja selgitusega „riigilõiv

vastuhagilt tsiviilasjas 2-09-36342“.

TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled

sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses

asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest

riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema

korraldusel muule isikule. Kohus leiab, et vastavalt hageja taotlusele tuleb seoses

kompromissi sõlmimisega OK OÜ-le tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o

319,56 eurot (5 000 krooni).

TsMS § 150 lg 2 p 2 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui hageja

loobub hagist. Kohus leiab, et vastavalt kostja taotlusele tuleb seoses vastuhagist loobumisega

Malsco Advokaadibüroo OÜ-le tagastada pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 191,73

eurot (3 000 krooni).

TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on loobunud

määruskaebuse esitamise õigusest.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 3

kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei

ole kokku leppinud teisiti. Kohus leiab, et kompromissis nimetamata menetluskulud tuleb

jätta poolte endi kanda.

Viivi Villemson