3-11-2667/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

k a Kohus

Kohtunik

Määruse tegemise aeg ja koh Haldusasja number Haldusasi Asja läbivaatamise kuupäev

RESOLUTSIOON 1. tagastada A.S`i kaeb aasta jooksul on kaeb 2. määruse ärakiri saat Edasikaebamise kord: Mä Ringkonnakohtusse Tartu kätteandmisest.

Asjaolud 1. 15.11.2011 laekus Tartu tegevuse peale, mis seisneb õigusvastaselt ja põhjendamata Kaebusest nähtuvalt põhjustab kui kehtivad õigusaktid seda e õigusi ja vabadusi - alandab, et hoiab teda juba kolm ja po külmal betoonil, sest madrats puust taburetil ja seetõttu on k märgib, et kartsa minnes lisata jätavad ta ilma õigusest õppida on kartserkambris kõigest 1 ku

KOHTUMÄÄRUS e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Tartu Halduskohus

Mare Krull ht

5. detsember 2011.a, Jõhvi ko 3-11-2667 A.S`i kaebus Viru Vangla kartseris viibimisega 3,5 a kaebaja tervist kahjustatud tunnistamiseks. 1. detsember 2011.a bus Viru Vangla tegevuse (seoses kartser baja tervist kahjustatud) õigusvastaseks tu ta kaebuse esitajale. ääruse peale on võimalik esitada mää Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul, Halduskohtu Jõhvi kohtumajale A.S`i ka b selles, et kaebajat on juba kolm ja p a kartsas, kus ta on sunnitud lamama külmal b Viru Vangla kaebajale kahju määrates talle ette näevad. Kaebaja märgib, et Viru Vangla solvab, ahistab ja diskrimineerib kaebaja ini ool aastat õigusvastaselt kartsas, sundides te s pannakse luku taha. Nii tuleb kaebajal istu kaebajal tekkinud haigused nagu hemorroid ja akse tema kartsa ööpäevadele veel 24 ja rohk a, käia kirikus, töötada, tegeleda spordiga jpm uni 3 kraadi sooja. 3-11-2667 1(3) ohtumaja

tegevuse (seoses aasta jooksul on d) õigusvastaseks ris viibimisega 3,5 unnistamiseks; äruskaebus Tartu arvates määruse aebus Viru Vangla pool aastat hoitud betoonil. e raskema karistuse, rikub oluliselt tema imväärikust sellega, eda lamama päeval uda 14 tundi kõval a adenoom. Kaebaja kemgi karistust, mis m ning lisaks sellele

3-11-2667

2(3)

2. 22.11.2011 tegi kohus päringu Viru Vanglale ja palus kohtule esitada kartserikambri termomeetri näidu, selgitada, kas kaebaja karistamisel on lähtutud õiguspärasuse põhimõttest ning lisada vastusele väljavõte A. Streltsov`i distsiplinaarkaristustest.

3. 29.11.2011 saabus kohtusse Viru Vangla vastus päringule, milles vangla teatab, et kartserikambri nr 1289, milles alates 15.10.2011 A. S kartserikaristust kannab, temperatuur on püsinud vahemikus 21,1-21,8˚ C. Vastusele lisatud õiendist nähtub, et kogu Viru Vangla eluhoonete kütteks on ette nähtud põrandaküttega vesikeskküttesüsteem, mis hoiab aastaringselt kõikides siseruumides etteantud normidele vastavat temperatuuri. Lisaks märkis vangla, et A. Streltsov on süstemaatiline distsipliinirikkuja, kellele on määratud hulganisti distsiplinaarkaristusi ning kuna rikkumised on enamus juhtudel olnud rasked, on distsiplinaarkaristuseks määratud kartserisse paigutamine. Viru Vangla on seisukohal, et kartserikaristused on määratud õiguspäraselt ning lisatud on väljavõte kinnipeetava distsiplinaarkaristustest.

Kohtu seisukoht 4. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Riigikohus on nimetatud sätte sisustamisel 15.05.2009 määruses asjas nr 3-3-1-9-08 leidnud, et kohus võib kaebuse üldjuhul tagastada üksnes siis, kui kaevatav haldusakt või toiming ei saa ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi. 22. juuni 2010 Riigikohtu halduskolleegiumi määruses asjas nr 3-3-1-20-10 on Riigikohus märkinud, et HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk on eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Neid kaalutlusi, eelkõige kohtusüsteemi efektiivse toimimise eesmärki silmas pidades on halduskolleegiumi arvates võimalik laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu. 5. Kaebuses märgib A. , et Viru Vangla on teda juba kolm ja pool aastat õigusvastaselt ja põhjendamatult hoidnud kartsas ning sundinud päeval lamama külmal betoonil ja istuma kõval puust taburetil, sest päevaks pannakse madrats lukku. Lisaks märkis kaebaja, et kartsa kambrites on külm, kuni +3˚ C, sest puudub küte. Viru Vangla kinnitas ja on dokumentaalsete tõenditega tõendanud, et A. S on süstemaatiline distsipliinirikkuja, kellele on määratud hulganisti distsiplinaarkaristusi ning arvestades, et tema toimepandud rikkumised on enamusel juhtudel olnud rasked, on A. S määratud enamusel juhtudel distsiplinaarkaristuseks kartserisse paigutamine. Viru Vangla märkis, et A. S määratud kartserikaristuste puhul on vangla kahel korral leidnud, et karistused ei ole määratud õiguspäraselt ning on vastavad käskkirjad kehtetuks tunnistanud. Vastavalt Riigikohtu praktikale on vangla alusetult kartseris viibimisega tekkinud kahju A. S hüvitanud, kuid teiste määratud kartserikaristuste puhul on vangla seisukohal, et need on määratud õiguspäraselt. Vangla märgib oma vastuses kohtu päringule, et A. S ei ole hoitud kolm ja pool aastat järjest kartserikambris, vaid ta on viibinud ka tavaosakonnas, teistes vanglates ning arestimajas. Väite kohta, et kartsa kambrites on külm, on Viru Vangla esitanud Finantsja majandusosakonna peaspetsialist Veljo Kallip`i õiendi, mille kohaselt on kogu vanglakompleks aastaringses ühenduses soojatootjaga, kõikides siseruumides hoiab etteantud normidele vastavat temperatuuri protsessoriga varustatud automaatjuhtimisseade vahemikus 21˚-22˚C ning kambri 1289 sisetemperatuur on püsinud vahemikus 21,1-21,8˚C.

3-11-2667

3(3)

Kohus nõustub selles osas vangla väljendatud seisukohaga, et A. S on süstemaatiline distsipliinirikkuja, mis nähtub ka kinnipeetava distsiplinaarkaristuste väljavõttest. Kohus ei näe põhjust kahelda vangla toodud põhjendustes ja dokumentaalsetes tõendites, mis tõendavad, et A. S ei ole kogu aeg kartseris viibinud, kuid korduvate tõsiste distsiplinaarrikkumiste tõttu on talle enamasti määratud karistuseks kartserisse paigutamine. Kohtu infosüsteemide andmetel on A. S näol tegemist sagedase kaebajaga, kes on muu hulgas korduvalt kohtus vaidlustanud talle määratud distsiplinaarkaristusi ning ei ole tuvastatud, et teda on 3 ja pool aastat õigusvastaselt ja põhjendamata kartseris hoitud. 6. Kohus leiab, et Viru Vangla ei ole kinnipeetava suhtes õigusvastaselt käitunud ning A. S on ise oma käitumisega viinud end olukorda, kus tema õigused on piiratud ja tal tuleb korduvalt kartseris viibida. Kohus märgib, et vanglas kinnipidamise ja kartserikaristuse kandmisega paratamatult kaasnevad ebameeldivused ning kartser ei peagi olema mugav, vaid sinna saadetakse kaebaja karistust kandma, et suunata teda õiguskuulekale käitumisele. Vangla sisekorraeeskirja § 7 lg 4 kohaselt kuuluvad kartseri sisustusse päevaks ülestõstetavad ja seina külge kinnitatavad või põrandal asuvad kõvad lavatsid ning kui kaebaja leiab, et kartseritingimused põhjustavad talle ebamugavusi, võiks ta seda arvesse võttes teha korrektuure oma käitumises, et vältida sinna sattumist. 7. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et tegemist on otsitud kaebusega, millel puuduvad eduväljavaated. Lähtudes Riigikogu halduskolleegiumi 22. juuni 2010 määruses nr 3-3-1-20-10 antud tõlgendusest HKMS § 11 lg 31 punktile 5, on nimetatud sätte alusel võimalik kohtumenetlusest sisutud haldusasjad kõrvaldada. Kohtusüsteemi efektiivse toimimise huvides ei pea iga väike rahulolematus saama täiemahulist kohtulikku kaitset. 8. Tuginedes eeltoodule tuleb A. S kaebus Viru Vangla tegevuse (seoses kartseris viibimisega 3,5 aasta jooksul on kaebaja tervist kahjustatud) õigusvastaseks tunnistamiseks HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastada, kuna kaevatav tegevus ei saanud ilmselgelt rikkuda kaebaja õigusi ega piirata tema vabadusi.

Mare Krull kohtunik