3-11-2816/2 · 3-11-2816/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Dagmar Maastik Määruse tegemise aeg ja koht 5.detsembril 2011.a. Tallinnas Haldusasja number 3-11-2816 Haldusasi Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus loa andmiseks Loit Linnamäele(Linnamägi) kuuluvatele kinnisasjadele kohtuliku hüpoteegi sead- mise taotlemiseks ning Loit Linnamäele kuuluvatele mootorsõidukitele käsutamise keelumärgete sead- miseks Eesti Vabariigi kasuks(Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse kaudu)

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus haldustoiminguks loa andmiseks järgmiselt: 1.1 anda Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele luba taotleda selleks ettenähtud korras kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vaba- riigi(Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tolli- keskuse kaudu) kasuks järgmistele Loit Linna- mäe(ik xxxxxxxxxxx) omandis olevatele kinnisas- jadele: - ½ kaasomandi osale kinnistust, registriosa nr xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, summas 24 822(kakskümmend neli tuhat kaheksasada kakskümmend kaks) eurot; - ½ kaasomandi osale kinnistust, registriosa nr xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, summas 10 000(kümme tuhat) eurot. 1.2 anda Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele luba taotleda keelumärgete sead- mist järgmistele Loit Linnamäe omandis olevatele sõidukitele: - Subaru Legacy, registri nr xxxxxx, ehitus- aasta 1999.a.; - Honda Civic, registri nr xxxxxx, ehitusaasta 1986.a. 2. Saata määrus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusele.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arva- tes.

2

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus(PMTK) esitas 2.12.2011.a. Tallin- na Halduskohtule maksukorralduse seaduse(MKS) § 1361 lg 1 alusel taotluse anda luba PMTK kaudu Eesti Vabariigi kasuks hüpoteegi seadmiseks Loit Linnamäe nimele kinnis- tusraamatusse kantud ½ kaasomandile kinnistust, registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx ja ½ kaasomandile kinnistus, registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxx ning käsutamise keelumärgete seadmiseks sõidukitele Subaru Legacy, registri nr xxxxxx, ehitusaasta 1999.a. ja Honda Civic, registri nr xxxxxx, ehitusaasta 1986.a. OÜ „Head Load“(reg. kood 11156120) registreeriti äriregistris 8.08.2005.a. Äriühin- gu põhitegevusalaks oli elektriinstallatsioonide paigaldamine. Osaühingu juhatuse liikmeks oli 8.09.2005.a. - 9.02.2010.a. Raivo Kütt, 8.09.2005.a.- 2.09.2011.a. Loit Linnamägi(ik xxxxxxxxxx) ja alates 2.09.2011.a. kuni praeguseni Tõnis Sakkeus. Taotluse kohaselt on OÜ „Head Load“ maksuvõlg 25.11.2011.a. seisuga 117 729,63 eurot, sellest 28 586,78 eurot on intressivõlg ja 100 eurot sunniraha. Maksuvõlg koosneb äriühingu enda poolt deklareeritud maksusummadest ja 31.10.2011.a. maksuotsusega nr 12.2-3/2290-16 täiendavalt tasumiseks määratud maksusummast. OÜ „Head Load“ maksuvõlg on tekkinud alates 2009.a. juulist. Osaühing on käivet deklareerinud kuni juulini 2011.a., mis viitab sellele, et ettevõtte majandustegevus on seiskunud. Äriühing omab Respo haagist 750301, registri nr 388DL, ehitusaasta 2003.a. ning sõidukit Seat Inca, registri nr 487APA, ehitusaasta 2001.a. Mõlemale sõiduvahendile on seatud Riiklikusse Autoregistrikeskusesse käsutamise keelumärge sõiduvahendi käsutusõiguse piiramiseks. Sundtäitmise tulemusena osaühingult maksuvõlga sisse nõuda ei õnnestunud. 24.05.2011.a. korraldusega nr 12.2-3/2290-1 alustas maksuhaldur OÜ „Head Load“ suhtes üksikjuhtumi kontrolli seoses sellega, et ettevõte esitas maksuhaldurile 2011.a. märtsi käibedeklaratsiooni, deklareerides enammakstud käibemaksu kokku 11 386,12 eurot. Kontroll hõlmas maksustamisperioodi 1.-31.03.2011.a. ning selle tulemusel selgus, et OÜ „Head Load“ pole saanud OÜ-lt „Marktrading“ arvetel märgitud kaupa. OÜ „Marktrading“ puhul polnud tegemist reaalselt tegutseva äriühinguga, seega kasutas OÜ „Head Load“ teadlikult fiktiivseid arveid. OÜ-ga „Marktrading“ tehtud tehingute alusel pole OÜ „Head Load“ teinud reaalseid väljamakseid ja on kajastanud nimetatud äriühingu arvete alusel põhjendamatult sisendkäibemaksu. Äriühingul puudus õigus fiktiivsete tehingute alusel tehtud väljamakseid näidata ettevõtlusega seotud ning tulumaksuvabade väljamaksetena. 31.10.2011.a. maksuotsusega nr 12.2-3/2290-16 määras maksuhaldur ettevõttele täiendavalt tasumiseks 26 786,24 eurot. Kontrollitaval perioodil oli OÜ „Head Load“ juhatuse liikmeks L.Linnamägi, kes on olulisel määral rikkunud juhatuse liikmelt oodatavat hoolsuskohustust, kasutades osaühingu raamatupidamisarvestuses fiktiivseid arveid ning viies fiktiivsete arvete alusel äriühingust rahalisi vahendeid välja, mille tõttu on ettevõte muutunud maksejõuetuks. MKS § 96 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur maksuvõla sissenõudmiseks vastutusotsuse kolmandale isikule, kes seaduse alusel vastutab maksumaksja või maksu kinnipidaja kohustuse täitmise eest. Taotleja on algatanud OÜ „Head Load“ endise juhatuse liikme L.Linnamäe suhtes 14.11.2011.a. korraldusega nr 13-7/101-1 maksumenetluse, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine MKS § 40 alusel. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur L.Linnamäele nõude tasuda OÜ „Head Load“ maksuvõlg 26 786,24 eurot. Maksuhaldur tuvastas, et L.Linnamägi omab kinnistusraamatu andmetel ½ kaasomandi osa maatulundusmaast, registriosa nr xxxxxxx, asukohaga xxxxxxxx ja ½ kaasomandi osa elamumaast, registriosa nr xxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxx, millele on seatud esimese järjekoha hüpoteek 100 405 eurot ja teise järjekoha hüpoteek 14 380 eurot AS „Swedpank“ kasuks. Liiklusregistri andmetel omab L.Linnamägi sõidukit Subaru Legacy, registri nr xxx xxx, ehitusaasta 1999.a. ja Honda Civic, registri nr xxxxxx, ehitus- aasta 1986.a. Võttes arvesse, et L.Linnamägi kajastas OÜ „Head Load“ raamatupidamises tegelikult mittetoimunud tehingute kohta vormistatud arveid eesmärgiga tasuda

3 riigieelarvesse vähem makse, on maksuhaldur seisukohal, et L.Linnamägi võib asuda enda nimel olevat kinnisvara võõrandama, kahjustades sellega Eesti Vabariigi huve ning muutes maksuotsuses toodud maksusumma sissenõudmise võimatuks. Kuna L.Linnamäele kuulub kinnistutest registriosa numbritega xxxxxxx ja xxxxxxxx vaid ½ kaasomandi osa ja üks kinnistutest on koormatud esimesel ja teisel järjekohal olevate hüpoteekidega ning arvestades L.Linnamäele kuuluvate sõidukite ehitusaastaid, on igati proportsionaalne tagada täitmist kogu L.Linnamäele kuuluva registervaraga. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluses tuvastatud asjaolusid ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, on taotleja arvates vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täit- mist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

KOHTU PÕHJENDUSED Maksuhalduri taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. MKS § 1361 lg 1 kehtestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse mää- ramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raske- maks või võimatuks, võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS §-s 130 lg 1 sätestatud täitetoi- mingud või taotleda kohtult luba pöörduda nende sooritamiseks kohtutäituri poole, kui nimetatud toimingute sooritamine pole asjas võimalik või poleks see suure tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab, et: 1)maksuhaldur on läbi viimas menet- lust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine; 2)on ole- mas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt ras- kemaks või võimatuks. Kohus leiab, et MKS §-s 1361 lg 1 kasutatud mõiste „maksude tasumise õigsuse kontrollimine“ hõlmab ka menetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus MKS § 40 lg 1 alusel, mis sätestab, et seaduslik esindaja, kes rikub tahtlikult või raskest hooletusest MKS §-s 8 nimetatud kohustusi, vastutab selle tõttu tekkinud maksuvõla eest solidaarselt maksu- kohustuslasega. MKS §-s 1361 lg 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjali- kult, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutus- otsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik alles pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Kõnealuse loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotleja on alustanud L.Linnamäe suhtes 14.11.2011.a. korral- dusega nr 13-7/101-1 maksumenetlust, mille eesmärgiks on vastutusotsuse koostamine. Taotluse rahuldamiseks poleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Praegusel juhul on maksuhaldur kinnitanud, et toimetab maksumenetlust, mille eesmärk on teha vastutusotsus OÜ „Head Load“ endisele juhatuse liikmele L.Linnamäele ning põhjendanud oma väidet, et kõnealune isik vastutab MKS § 40 lg 1 alusel OÜ „Head Load“ maksuvõla eest. Kohtu hinnangul on usutav, et L.Linnamägi võib tema suhtes toimetatavast vastutusotsuse menetlusest teada saades hakata oma vara võõrandama selliselt, et vastutus- otsuse tegemise korral poleks ka vastutusotsuse sundtäitmine võimalik. Selle vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase vastutusotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist vastutusotsusega. Taotlusest nähtuvalt on OÜ „Head Load“ maksuvõla suuruseks 117 729,63 eurot. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur solidaarse nõude L.Linnamäe vastu tasuda OÜ „Head Load“ maksuvõlg summas 26 786,24 eurot ning taotleb hüpoteegi seadmist L.Linnamäe varale summas 34 822 eurot ja käsutamise keelumärgete seadmist L.Linnamäe sõidukitele.

4 Eeltoodud põhjustel rahuldab kohus taotluse ja annab loa hüpoteegi ja käsutamise keelumärgete seadmise taotlemiseks. Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium tunnistas 22.11.2011.a. otsuses nr 3-4-1-18-11 HKMS § 30 lg 2 p 2 koostoimes HKMS § 471 lg-ga 1 vastuolus olevaks PS § 24 l-ga 5 ja kehtetuks osas, milles need sätted ei võimalda isikul, kelle vara suhtes andis MKS § 1361 alusel MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingu tegemiseks loa halduskohus, esitada loa andmise määruse peale määruskaebust ringkonnakohtule. See tähendab, et määruskaebuse esitamise õigus on lisaks loa taotlejale ka isikul, kelle suhtes haldustoimin- guks luba anti.

Kohtunik:

D.Maastik