2-11-3404/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-11-3404

Määruse tegemise aeg ja koht

28. november 2011. a., Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Seppik, Margo Klaar, Ele Liiv Kohtuasi

Osaühingu M-Power Varahaldus hagi Urmas Liiva vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas 008/2010/7303 Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24. oktoobri 2011. a. otsus Tsiviilasja hind 6825, 76 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Urmas Liiva apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastustaja) OÜ M-Power Varahaldus (registrikood 10416150, asukoht Tihase 27, Tallinn), lepingulised esindajad Reet Vokk ja Rein Küttim

Kostja (apellant) Urmas Liiva (IK xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx – xx, xxxxxx, xxxxx-xxxxxx; e-post:xxxxxxxxxxxx

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda Urmas Liiva apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile peale kohtumääruse jõustumist.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib edasi kaevata, esitades määruskaebuse vahetult Riigikohtule päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

2(2) S e l g i t u s e d:

1. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

2. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

3. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

24. novembril 2011. a. saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Urmas Liiva apellatsioonkaebus, mis esitati Harju Maakohtu 24. oktoobri 2011. a. otsuse peale tsiviilasjas nr. 2-11-3404. Urmas Liiva kinnitas maakohtu otsuse kättesaamist 24. oktoobril 2011. a. Sellest tulenevalt lõppes apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 23. novembril 2011. a.

Määruse põhjendused Ringkonnakohtu hinnangul tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel Urmas Liiva apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna see on esitatud ringkonnakohtule pärast TsMS § 632 lõikes 1 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist. Tsiviilasja toimikust nähtuvalt sai Urmas Liiva vaidlustatud maakohtu otsuse kätte tema poolt kohtule teatatud e-posti aadressil 24. oktoobril 2011. a., mil ta kättesaamise kohta kohtule samalt e-posti aadressilt ka kinnituse saatis (tl. 126). Seega oli apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevase tähtaja viimaseks päevaks 23. november 2011. a. kell 24.00. Urmas Liiva apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtusse 24. novembril 2011. a., seega peale seaduses sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist, keeldub ringkonnakohus Urmas Liiva apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab kaebuse koos lisadega peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellandile.

Margo Klaar

Ele Liiv

Malle Seppik