3-11-2093/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-11-2093 Määruse kuupäev

1. detsember 2011 Kohtunik Raili Randlane Kohtuasi A.Ti kaebus Viru Vangla tegevuse peale

Resolutsioon

1. Tagastada A.Ti kaebus.

2. Määrus saata kaebajale vene keelde tõlgituna teadmiseks.

Edasikaebamise kord Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. A.T on esitanud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse, milles ta kurdab Viru Vangla tegevuse üle seoses kauplusest ostmise, suitsetamise ja arsti vastuvõtule pääsemisega. 11.10.2011 koostatud kohtumääruses leidis kohus, et kaebus ei vasta seaduses sätestatud nõuetele, loetles selle puudused ning andis kaebajale viisteist päeva nende kõrvaldamiseks. Aleksandr Tšubanov on määruse hiljemalt 08.11.2011 kätte saanud, kuid pole kuni käesoleva ajani kohtule midagi esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. Halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 1 ja 2 kehtestatu kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas see vastab nõuetele ja kas riigilõiv on tasutud. Puuduste esinemise korral tuleb jätta kaebuse käiguta ja anda tähtaeg nende kõrvaldamiseks. Sama seadustiku § 11 lg 3 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 lg 1 p 3 ja 4, lg 2 p 2, 3 ja 4 lg 3 kohaselt tuleb kaebusesse muuhulgas märkida vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, kaebaja taotlus vastavalt sama seadustiku § 6 ja seda põhjendavad asjaolud, miks kaebaja vaidlustatut õigusvastaseks peab, milliseid tema õigusi see rikub või vabadusi piirab, ning tuvastamisnõude puhul ka vastava huvi põhjendus. Viimatinimetatu all mõistetakse kohtupraktikas seda, et haldusakti või toimingu õigusvastasuse tuvastamine peab olema kaebajale kasulik ja aitama koheselt või edaspidi tema õiguste teostamisele või kaitsmisele kaasa ning selleks peab kaebaja oma vastava taotluse juurde selgitama, kuidas täpselt kaebuse rahuldamine tema olukorda parandab. A.T pole oma kaebuses rahul Viru Vangla tegevusega mitmes erinevas valdkonnas ning leiab, et vangla on rikkunud tema inimõigusi, kuid ei ole seejuures esitanud mingeid konkreetseid faktilisi väiteid ja taotlusi ega märkinud nende juurde kuuluvaid põhjendusi.

4. Vangistusseaduse § 1’ lg 5 ja 8 kohaselt saab kinnipeetav vangla haldusakti või toimingu või vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. A.Ti kaebuses puuduvad andmed selle kohta, kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse.

5. Riigilõivuseaduse § 57 lg 13 ja 14 kohaselt tuleb kaebuse halduskohtusse esitamisel tasuda üldreeglina 15,97 euro suurune riigilõiv, kahju hüvitamise nõudega kaebuse esitamisel on riigilõivu suuruseks 5% taotletavast summast, kuid mitte vähem kui 15,97 eurot. Halduskohtumenetluse seadustiku § 10 lg 6 kohustab kaebusele lisama riigilõivu tasumist kinnitava dokumendi. A.T ei ole oma kaebusele seda lisanud ega esitanud ka taotlust ja põhjendusi riigilõivust vabastamiseks.

6. Eeltoodud põhjusel ei vasta A.Ti kaebus nõuetele ning kohus ei saa otsustada selle menetlusse võtmise küsimust. Kuna kaebaja ei ole vaatamata tagajärgede kohta antud hoiatusele kaebuse puuduseid kõrvaldanud, peab kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku § 11 lg 3 kohaselt läbi vaatamata jätma ja kaebajale tagastama.

Raili Randlane Kohtunik