2-11-19954/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Maie Seppo Otsuse tegemise aeg ja koht 29. november 2011.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-19954 Tsiviilasi DI`i hagi V I`i vastu elatise nõudes Tsiviilasja hind

1 593,00 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja DI (isikukood xxx, elukoht xxx) Hageja seaduslik esindaja NS(endine I ) (isikukood XXX elukoht XXX) Kostja V I (isikukood XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista V I`ilt igakuine elatis DI`i kasuks 177 (ükssada seitsekümmend seitse) eurot kuus alates 29.04.2011 kuni DI`i täisealiseks saamiseni, s.o XXX.

3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

4. Menetluskulud jätta V I`i kanda.

5. Välja mõista V I`ilt põhjendatud ja mõistlikud menetluskulud 100 (ükssada) eurot NS kasuks. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest TsMS § 415 ja 416 sätestatud alusel ning korras. Hagiavalduse asjaolud ja menetluse käik 29.04.2011 Harju Maakohtule esitatud hagiavalduses palub DI välja mõista V I`ilt igakuine elatis 177 eurot kuus. Alates 17.11.2010 ei ole kostja hagejale ülalpidamist andnud. DI`i emal

NS`al puudub käesoleval ajal igakuine sissetulek, kuna KELA Soome on sotsiaalmaksed lõpetanud ja vanemahüvitis Eestis on vormistamisel. DI`i igakuised kulutused on järgmised: toit 100 eurot, riided 50 eurot, jalatsid 40 eurot, eluasemekulud 40 eurot, tervisekulud 40 eurot, transport 30 eurot, mängud 25 eurot ja muud kulud 30 eurot. Kokku kulub DI`i ülalpidamiseks ühes kuus 355 eurot. Hagiavaldus koos lisadega ja kirjaliku vastuse esitamise nõudega on kostjale isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud. Kohus on kostjat hoiatanud, et hagile tähtaegselt vastamata jätmisel on kohtul õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega hagis märgitud ulatuses.

Kostja kohtule vastanud ei ole. Hageja esitas 02.11.2011 kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohtuotsuse põhjendused Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Tagaseljaotsuse puhul võib põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Tagaseljaotsus tehakse kirjeldava ja põhjendava osaga, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Perekonnaseaduse (PKS) § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased (edaspidi ülalpidamiskohustuslased).

PKS § 97 p 1 kohaselt on alaealine laps õigustatud ülalpidamist saama. PKS § 99 kohaselt määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PKS § 100 lg 1 ja 2 kohaselt antakse ülalpidamist üldjuhul raha perioodilise maksmisega (edaspidi elatis).

Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Lõike 4 kohaselt makstakse elatist iga kalendrikuu eest ette. Tulenevalt eeltoodust tuleb lugeda, et kostja on hageja poolt esitatud asjaolud omaks võtnud ja seega on põhjendatud mõista V I`ilt välja igakuine elatis DI`i kasuks 177 eurot kuus alates 29.04.2011 kuni DI`i täisealiseks saamiseni, s.o kuni XXX. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2.

Juhindudes TsMS § 162 lg 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta kostja kanda. Hageja on esitanud kooskõlas TsMS § 1741 taotluse menetluskulude hüvitamiseks. Hageja menetluskulud on õigusabikulud summas 530 eurot, mis koosnevad hagiavalduse koostamise eest 380 eurot ja notari volituse vormistamine 150 eurot. Kohtu hinnangul ei ole õigusabikulud summas 530 eurot käesolevas asjas vajalikud ja põhjendatud. Kohtule jääb arusaamatuks millise notari volitustega on antud asjas tegemist, kuna kohtule ei ole esitatud notari poolt vormistatud volitust.

Asjas ei ole toimunud ühtegi kohtuistungit ning kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega eelmenetluses. Kohtu hinnangul ei ole hagiavalduse koostamine sedavõrd keerukas ja ajamahukas, et nõuaks õigusabikulude kandmist summas 380 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest mõistlikud ja põhjendatud

100 euro ulatuses. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulud summas 100 eurot. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates.

Maie Seppo kohtunik