2-10-13469/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr. 2-10-13469

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Reet Allikvere ja Malle Seppik Otsuse tegemise aeg ja koht 28.11.2011 Tallinnas Tsiviilasja number 2-10-13469 Tsiviilasi

Varatehingute OÜ hagi kohtutäitur Hille Kudu vastu alusetult saadu tagastamiseks Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

12 085,37 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 11.05.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Varatehingute OÜ apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg 08.11.2011 Menetlusosalised ja nende esindajad Apellant/Hageja: Varatehingute OÜ (registrikood 11124159, asukoht: Lai 11/13, 51005 Tartu); esindaja advokaat Marko Paabumets.

Vastustaja/Kostja: kohtutäitur Hille Kudu (asukoht: Narva mnt 7D korpus A, 10117 Tallinn, tel 6129 155, email: hille.kudu@taitur.just.ee); esindaja: vandeadvokaat Kenno Vilippus. RESOLUTSIOON:

Jätta Harju Maakohtu 11.05.2011 otsus tsiviilasjas nr. 2-10-13469 muutmata, arvestades ka ringkonnakohtu otsuses toodud põhjendusi, hageja apellatsioonkaebus rahuldamata ja poolte apellatsiooniastmega seotud menetluskulud Varatehingute OÜ kanda.

Tsiviilasi nr. 2-10-13469

Edasikaebamise kord

Otsusele võivad pooled vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates. Vastust kassatsioonkaebusele ja menetluslikke taotlusi võib menetlusosaline Riigikohtule esitada ilma vandeadvokaadi vahenduseta.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest.

Asjaolud

Varatehingute OÜ esitas 22.03.2010 hagi kohtutäitur Hille Kudu vastu alusetult saadud

189 095 (12 085,37 eurot) kohtutäituri tasu tagastamiseks, samuti intressi ja viivitusintressi tasumiseks.

Kostja menetluses oli täiteasi nr 035/2006/1584, milles kostja tegi 22.12.2006.a kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse. 02.04.2009 tegi kohtutäitur Hille Kudu täiteasjas nr 035/2006/1584 täitemenetluse lõpetamise otsuse seoses võlgniku poolt sissenõudja nõude täitmisega täitemenetluse ajal TMS § 48 p 2 alusel. Kohtutäituri tasu jäi sisse nõudmata.

Kohtutäitur Hille Kudu esitas oma 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse täitmiseks kohtutäitur Oleg Sirotinile (täiteasi nr 187/2009/901), kes arestis hageja arveldusarve ning sundtäitmise tulemusena laekus täituri arveldusarvele 13 462,83 eurot.

Täitemenetlus täiteasjas nr 187/2009/901 on lõpetatud TMS § 48 p 7 alusel täitemenetluse põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu. Kohtutäitur Oleg Sirotin on tagastanud hagejale oma kohtutäituri tasu 1 377,46 eurot. Kuna Oleg Sirotin arestis alusetult ja kandis kostjale üle 189 095 kr., on hagejal õigus nimetatud summa kui alusetult saadu välja nõuda, millele lisandub intress ja viivis.

Kostja leidis, et olenemata täitemenetluse nr 187/2009/901 lõpetamisest on kostjal õigus saada kostja 22.12.2006 otsuse alusel täiteasjas nr 035/2006/1594 kohtutäituri tasu.

Maakohtu otsus

Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Pooled vaidlevad vaid selle üle, kas kostjal on kohustus tagastada nimetatud summa seoses täitmisega tühise arestimisakti alusel.

TMS § 217 lg 6 kohaselt juhul, kui menetlusosaline ei esita kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel kaebust kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kaotab ta õiguse tugineda hiljem asjaoludele, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Kostja 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus on jõus – selles osas poolte vahel vaidlus puudub. Seega on kostjal õigus saada 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel (täiteasi nr 035/2006/1584) 12 085,37 eurot (TMS § 37 lg 1 ja § 38 lg 1).

Tsiviilasi nr. 2-10-13469

Nimetatud summa on kostja saanud täiteasja nr 187/2009/901 raames, milles kohtutäitur Oleg Sirotin arestis hageja arveldusarve ning sundtäitmise tulemusena laekus täituri arveldusarvele 21.04.2009.a 7 523,86 eurot ja 23.04.2009.a 5 938,97 eurot. Kohtutäitur kandis laekunud raha kostjale kui sissenõudjale edasi.

Poolte vahel puudub vaidlus, et kostja on saanud tasuna 12 085,37 eurot. Ainult asjaolu, et kostja on 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse alusel tasu saanud täitemenetluse nr 187/2009/901 raames, milles on menetlus lõpetatud TMS § 48 p 7 alusel, ei anna alust lugeda saadud tasu õigusliku aluseta saaduks. Õiguslikuks aluseks tasu saamisel on 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus (täiteasi nr 035/2006/1584).

Tuginedes eelnenule, leiab kohus, et Varatehingute OÜ hagi kohtutäitur Hille Kudu vastu alusetult saadu tagastamiseks ei ole põhjendatud ja tõendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kuna kohus jätab põhinõude rahuldamata, siis jääb rahuldamata ka intressi ja viivise nõue.

Apellatsioonkaebus

Kaebuses palub hageja maakohtu otsuse tühistada ja uue otsusega hagi rahuldada.

Maakohus on vääralt hinnanud asjas olevaid tõendeid, jõudes järeldusele, et rahalised vahendid ei ole kostjale üle kantud õigusliku aluseta. Tõendite väära hindamise tulemusena on maakohus jätnud ebaõigesti kohaldamata VÕS § 1028 lg 1, § 1032 lg 1 ja § 1035 lg 3 p 2. Ebaõigesti on kohaldatud ka TMS § 38 lõiget 2. Maakohus on rikkunud TsMS § 436 lõikes 1 ja § 442 lõikes

8 sätestatut ning 11.05.2011otsus on olulises mahus põhjendamata.

Hageja hinnangul ei oma õiguslikku tähendust asjaolu, et 22.12.2006 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus on endiselt kehtiv. TMS § 38 lõike 2 kohaselt nõuab täitekulud võlgnikult sisse täitekulude otsuse alusel kohtutäitur, kes tegi täitekulude otsuse. Tegemist on imperatiivse normiga ning seda on rõhutanud ka Tartu Maakohus 13.08.2009.a määruses tsiviilasjas nr 2- 09-22580. Määrava tähendusega käesolevas asjas on küsimus kohtutäituri tasu võlgnikult väljamõistmise protsessi õiguspärasuses.

Hageja on menetluses korduvalt väljendanud seisukohta, et kohtutäitur Oleg Sirotin ei saanud TMS § 38 lõikes 2 sätestatu tõttu 22.12.2006 otsust täita. Maakohus on oma otsuses jätnud täielikult käsitlemata asjaolu, et kohtutäituri tasu sissenõudjaks oli kohtutäitur Oleg Sirotin (mitte kostja), kel puudus selleks TMS-st tulenev õigus. Selles osas on kohtuotsus nõuetekohaselt põhjendamata (TsMS § 436 lg 1 ja § 442 lg 8) ning maakohus on kohaldanud vääralt TMS § 38 lõiget 2.

Kohus oleks pidanud välja tooma, millisel õiguslikul alusel võinuks kostja jätta saadud rahalised vahendid endale ehk mis on see õiguslik alus, mis võimaldas kostjal keelduda rahaliste vahendite tagastamisest. Kostja ega kohus ühtegi sellist asjaolu esile toonud ei ole. Seega on kohus vääralt kohaldanud materiaalõigust ning jätnud oma järelduse täielikult põhjendamata, mis on menetlusõiguse normi oluline rikkumine.

Maakohus on asja lahendades jätnud tähelepanuta, et täitemenetluses saadakse võlgniku pangakontolt rahalised vahendid arestimisakti alusel, mis praegusel juhul on tühine. Kostja on rahalised vahendid saanud läbi ebaseadusliku menetluse, rahaliste vahendite arestimine on toimunud ekslikult, kuivõrd täitemenetluseks puudus seadusest tulenev alus. Ekslikult

Tsiviilasi nr. 2-10-13469

toimunud arestimist ei muuda õiguspäraseks asjaolu, et kohtutäituri Hille Kudu 22.12.2006 täitedokument on endiselt kehtiv.

Vastustaja seisukoht

Kohtutäitur Hille Kudu vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused

Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja TsMS § 654 lg. 6 kohaselt ei pea vajalikuks neid korrata, kuid otsuse põhjendusi tuleb täpsustada õigusliku kvalifikatsiooni osas.

VÕS § 1028 lg. 1 sätestab, et kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandjalt) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära. S.o. VÕS § 1028 lg. 1 alusel tagasinõudmise eelduseks on, et täidetud on olematu kohustus.

Nagu maakohus tuvastas, on kohtutäituri Hille Kudu täituritasu väljamõistmise otsus kehtiv ja täidetav. Seega ei ole alust väita, et hagejal kohustust kohtutäitur Hille Kudu täituritasu maksmiseks ei olnud. Hageja ei ole ka väitnud ega tuginenud sellele, et tulenevalt (näiteks) täitemenetluse käigust ei ole kohtutäituril Hille Kudul õigus saada täituritasu sellises ulatuses, nagu on tema täituritasu väljamõistmise otsuses.

Hageja tugineb väitele, et menetlus kohustuse täitmisel oli ebaseaduslik. Tuleneval ülaltoodust leiab kolleegium, et see ei anna hagejale nõudealust VÕS § 1028 lg. 1 järgi.

Lisaks märgib kolleegium, et hagi rahuldamata jätmise aluseks on antud juhul ka VÕS § 1028 lg. 2 p. 3 sätestatu analoogia, mille kohaselt üleandja ei või saajalt saadut tagasi nõuda, kui tühise tehingu täitmisena saadu tagasinõudmine oleks vastuolus tehingu tühisust ettenägeva sätte eesmärgiga.

TMS §-st 38 lg. 2 tuleneva keelu - anda kohtutäituri tasu väljamõistmise otsus täitmiseks teisele kohtutäiturile - eesmärgiks on vältida võlgnikul täiendavate kulutuste tekkimist teise kohtutäituri täitmiskulude ja täituritasu näol, ning selle keelu eesmärgiks ei ole välistada (antud juhul kohtutäitur Hille Kudu tehtud) täituritasu otsuse täidetavus või sissenõutavus.

Kuna maakohus tuvastas, et kohtutäitur Hille Kudu täituritasu otsus on kehtiv ja täidetav, siis on maakohus õigesti jätnud hagi saadu tagastamiseks rahuldamata.

Tiit Kollom Reet Allikvere Malle Seppik