2-11-39596/21 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-39596

Tsiviilasi

OÜ DVI avaldus OÜ JE pankroti väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja OÜ DVI(registrikood XXX, asukoht XXX)

Võlausaldaja tehinguline esindaja vandeadvokaat Martin

Männik

Võlgnik OÜ JE(registrikood XXX, asukoht XXX)

Võlgniku tehinguline esindaja advokaat Ahti Kuuseväli

Ajutine pankrotihaldur Kalle Mõtsnik

Kohtuistungi toimumise aeg

16. november 2011.a

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ DVI avaldus OÜ JE pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata.

2. Lõpetada menetlus OÜ DVI avalduses OÜ JE pankroti väljakuulutamiseks.

3. Tühistada 25.08.2011 määruse alusel kohaldatud pankrotiavalduse tagamise

abinõud, millega kohus määras:

3.1 teha

Patendiameti

kaubamärgiregistrisse

käsutamise

keelumärge

kaubamärkide JUKU LASTEKAUBAD (registreeringu number 42830) ja

KAKS KARU BEEBIMAAILM (registreeringu number 45441) käsutamise

keelamiseks OÜ DVI(registrikood XXX) kasuks kuni ajutise halduri

nimetamise otsustamiseni.

3.2 teha liiklusregistrisse käsutamise keelumärge JEOÜ omandis olevate

alljärgnevate sõidukite käsutamise keelamiseks OÜ DVI(registrikood XXX)

kasuks kuni ajutise halduri nimetamise otsustamiseni:

- sõiduauto

Ford

Fiesta,

registreerimismärgiga

XXX,

VIN-koodiga

WF0HXXGAJH5G54734;

- sõiduauto Iveco Daily 35C13 NFH, registreerimismärgiga XXX, VIN-koodiga

ZCFC3591005517973;

- sõiduauto

Ford

Focus,

registreerimismärgiga

XXX,

VIN-koodiga

WF05XXGCD55M86126.

4. Rahuldada OÜ JE14.10.2011 määruskaebus ja tühistada Harju Maakohtu

13.10.2011 määruse punkt 5, millega kohus keelas OÜ JE ilma ajutise halduri

nõusolekuta oma vara käsutada, täies ulatuses.

5. Vabastada pärast pankrotiavalduse tagamiseks kohaldatud abinõude tühistamise

korraldamist ajutine pankrotihaldur Kalle Mõtsnik OÜ JE ajutise pankrotihalduri

kohustustest.

6. Määrata ajutise pankrotihalduri Kalle Mõtsniku töötasuks 2 070 eurot, millele

lisandub sotsiaalmaks 683,10 eurot, kogusummas 2 753,10 (kaks tuhat seitsesada

viiskümmend kolm) eurot 10 senti ja vajalike kulutuste katteks 159 (ükssada

viiskümmend üheksa) eurot.

7. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tasuda Kalle Mõtsnikule töötasu 1 879,70 eurot,

millele lisandub sotsiaalmaks 620,30 eurot, kogusummas 2 500 (kaks tuhat

viissada) eurot, mis tasuda Kalle Mõtsniku arvelduskontole OÜ DVI poolt

12.10.2011 kohtu tagatiste kontole , viitenumbriga 3100057358 tasutud tagatise

arvelt.

8. Välja mõista OÜ-lt DVI ajutise halduri tasu 253,10 eurot Kalle Mõtsniku kasuks ja

hüvitada vajalikud kulutused 159 eurot Pankrotihalduribüroo Mägi & Partnerid

OÜ arvelduskontole .

9. Menetluskulud jätta OÜ DVI kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest

Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu.

Asjaolud

OÜ DVI esitas 24.08.2011 avalduse OÜ JE pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiavalduse

kohaselt on võlgniku võlgnevuse suuruseks võlausaldaja ees 32 338,90 eurot. 25.08.2011

määrusega rahuldas kohus pankrotiavalduse tagamise avalduse ja tegi käsutamise keelumärke

Patendiameti kaubamärgiregistrisse kaubamärkidele JUKU LASTEKAUBAD ja KAKS

KARU BEEBIMAAILM ning liiklusregistrisse sõiduautodele Ford Fiesta (XXX), Iveco

Daily 35C13 NFH (XXX), Ford Focus (XXX).

OÜ JE vaidles pankrotiavaldusele vastu ja leidis, et ei ole püsivalt maksejõuetu. Samuti leidis

võlgnik, et vaidlus võlausaldaja nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

12.10.2011 tasus OÜ DVE kohtu tagatiste kontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks

2 500 eurot.

13.10.2011 määrusega nimetas kohus OÜ JE ajutiseks pankrotihalduriks Kalle Mõtsniku. M.h

keelas kohus määruse punktiga 5 võlgnikul ilma ajutise halduri nõusolekuta vara käsutamise.

Kohus leidis, et võlausaldaja selge nõude olemasolu võlgniku suhtes on tõendatud.

OÜ JE esitas 14.10.2011 nimetatud määruse punkti 5 peale määruskaebuse.

Ajutise halduri aruanne

Kalle Mõtsnik esitas 10.11.2011 ajutise halduri aruande. Aruande kohaselt on võlgnikul

kohustusi ca 1,7 miljonit eurot, kuid vara üle 2,5 miljoni euro. Seega ületavad võlgniku varad

tema kohustusi ca 0,8 miljoni euro võrra. Ka käibevahendeid on lühiajalistest kohustustest üle

0,8 miljoni euro võrra rohkem. 31.12.2010 bilansi ja 30.09.2011 bilansi alusel arvestatud

võlgniku maksevõime kordaja oli mõlemal juhul rahuldava ja hea piiril. Likviidsussuhe oli

küll mitterahuldava piiril, kuid see on 2011. aasta jooksul oluliselt paranenud (0,26-lt 0,33-le).

Selle näitaja suhtelist nõrkust suuri (kauba)varusid omavate ettevõtjate, nagu on seda

jaekaubanduse kauplused, puhul tuleb tavapäraseks pidada. Ka üldine võlasuhe, mille

kohaselt on võlgniku vara finantseeritud laenudega 67% ulatuses, ei viita võlgniku

maksejõuetusele. Seega on ilmne, et võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu ning ta suudab

rahuldada kõigi oma võlausaldajate, s.h ka pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja, nõudeid.

Lähtudes eeltoodust on ajutine haldur arvamusel, et võlgnik ei ole maksejõuetu, mistõttu tuleb

võlausaldaja taotlus kuulutada välja võlgniku pankrot jätta rahuldamata.

Kohtu põhjendused

Kohtuistungil jäi võlausaldaja avalduse juurde. Võlgnik jäi kirjalike vastuväidete juurde.

Ajutine haldur jäi aruandes toodud seisukohtade juurde. Võlausaldaja ja võlgnik ajutise

halduri aruandele vastuväiteid ei esitanud.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on

maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2, 3 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema

kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et OÜ JE ei

ole maksejõuetu. OÜ-l JE on kohustusi ca 1,7 miljonit eurot, kuid vara üle 2,5 miljoni euro.

Seega ületavad võlgniku varad tema kohustusi ca 0,8 miljoni euro võrra. Ka käibevahendeid

on lühiajalistest kohustustest üle 0,8 milj euro võrra rohkem. Ajutine haldur on leidnud, et OÜ

JE 31.12.2010 bilansi ja 30.09.2011 bilansi alusel arvestatud maksevõime kordaja oli

mõlemal juhul rahuldava ja hea piiril. Likviidsussuhe oli küll mitterahuldava piiril, kuid see

on 2011. aasta jooksul oluliselt paranenud (0,26-lt 0,33-le). Kohus nõustub ajutise halduriga,

et selle näitaja suhtelist nõrkust tuleb suuri (kauba)varusid omavate ettevõtjate, nagu on seda

jaekaubanduse kauplused, puhul tavapäraseks pidada. Seega ei ole menetluses tuvastatud

asjaolusid, mille alusel saaks järeldada, et OÜ JE oleksid püsivad makseraskused. Tulenevalt

eelnevast saab väita, et OÜ JE ei ole maksejõuetu ning pankroti väljakuulutamiseks puudub

alus. Võlgniku olemasoleva vara väärtus ületab sissenõutavaks muutunud kohustused. Kohus

on seisukohal, et esitatud andmete põhjal on võlgnikul olemas piisavalt realiseeritavat vara,

mille arvelt on võlgnikul võimalik võlausaldajate sissenõutavaks muutunud kohustusi täita.

Kohus jätab OÜ DVI avalduse OÜ JE pankroti väljakuulutamiseks PankrS § 27 lg 5 ja 31 lg 1

alusel rahuldamata, kuna võlgnik ei ole püsivalt maksejõuetu. Seega kuulub menetlus OÜ

DVI avalduses OÜ JE pankroti väljakuulutamiseks lõpetamisele.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 386 lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise

kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või

kui asjas menetlus lõpetatakse. Tulenevalt eelnevast kuuluvad tühistamisele 25.08.2011

määruse alusel kohaldatud pankrotiavalduse tagamise abinõud. Kohus teeb pankrotiavalduse

tagamise abinõude tühistamise korraldamise ülesandeks ajutisele pankrotihaldurile.

Kohus leiab, et kuivõrd pankroti väljakuulutamiseks puudub alus ja kohus lõpetab asjas

menetluse, siis tuleb kooskõlas TsMS § 663 lg-ga 4 OÜ JE14.10.2011 määruskaebus Harju

Maakohtu 13.10.2011 määruse peale rahuldada. Kohus tühistab Harju Maakohtu 13.10.2011

määruse punkti 5, millega kohus keelas võlgnikul ilma ajutise halduri nõusolekuta oma vara

käsutada.

PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest

tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri

ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud

kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg.

Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos

käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib

haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 3 kohaselt on

ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot. Lõike 6 kohaselt võib kohus ajutise halduri tasu

ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb.

Võlausaldaja jättis ajutise halduri tasu ja kulutuste suuruse kohtu otsustada. Võlgnik leidis,

et ajutise halduri tasu ja kulutuste suurus on põhjendatud ja mõistlikud. Kohus leiab, et ajutise

halduri nõutav tasu 2 070 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 683,10 eurot, kogusummas

2 753,10 eurot ja kulutuste hüvitis 159 eurot on käesolevas asjas mõistlik ja põhjendatud.

Ajutine haldur tegi 23 tundi tööd, mis seisnes võlgniku andmete taotlemises registritest,

pankadest, võlgnikult, Maksu- ja Tolliametilt, kohtutäiturite ja pankrotihaldurite kojalt,

võlausaldajatelt (5 tundi); haldur kohtus ja vestles võlgniku ja võlausaldajate esindajate,

külastas võlgniku tegutsemiskohti (4 tundi); tutvus võlgniku määruskaebusega ja koostas

sellele vastuse (2 tundi); tutvus võlgniku dokumentatsiooniga ja analüüsis seda, koostas

aruande, paljundas dokumente ja viibis kohtuistungil (12 tundi). Lisaks tehtud tööle palus

ajutine haldur hüvitada tehtud kulutused: transpordikulud - 39 eurot, sidekulud (telefon, faks,

post) – 37 eurot, bürookulud (rent, internet, elekter, vesi prügi jne) 50 eurot ning muud

bürookulud (kantseleikaubad, IT tugi, paljundus) 33 eurot, kogusummas 159 eurot. Kohus

leiab, et ajutise halduri nõutav tasu 2 070 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 683,10 eurot,

kogusummas 2 753,10 eurot ja kulutuste hüvitis 159 eurot on käesolevas asjas mõistlik ja

põhjendatud.

Kuna

menetlus

käesolevas

tsiviilasjas

kuulub

lõpetamisele

seoses

pankrotiavalduse rahuldamata jätmisega, siis tuleb ajutise halduri tasu katta võlausaldaja poolt

antud tagatise arvelt. Võlausaldaja on tasunud 12.10.2011 kohtu tagatiste kontole ajutise

halduri tasu 2 500 eurot. Seega tuleb hüvitada kontole kantud tagatise arvelt ajutise halduri

töötasu 1 879,70 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks 620,30 eurot, kogusummas 2 500 eurot

ning välja mõista võlausaldajalt ajutise halduri tasu 253,10 eurot ja hüvitada vajalikud

kulutused 159 eurot.

Menetluskulud tuleb jätta PankrS § 150 lg 3 alusel OÜ DVI kanda. Kooskõlas TsMS §-ga 174

lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude

rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates

kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Viivi Villemson