Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-11-2366/18 AI generated

3-11-2366/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-11-2366/18
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

05.10.2011 on R.R. esitanud kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles leiab, et Viru Vangla põhjustas temale moraalse kahju 100 eurot ja vangla jättis tema esitatud kahjunõude alusetult rahuldamata, vangla keelduva vastuse sai ta 20.09.2011. R.R. märgib, et ta palub kas moraalse kahju hüvitamist või siis et valvur vabandaks „silmast-silma“.

Legislator headnote

AI generated

3-11-2366/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist ning kaebuselt on tasumata riigilõiv, tagastab kohus HKMS § 11 lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 14.11.2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-2366 Haldusasi R.R. kaebus Viru Vangla vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes 100 eurot RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale.

2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8).

KOHTU SEISUKOHT

1. 05.10.2011 on R.R. esitanud kaebuse Tallinna Halduskohtule, milles leiab, et Viru Vangla põhjustas temale moraalse kahju 100 eurot ja vangla jättis tema esitatud kahjunõude alusetult rahuldamata, vangla keelduva vastuse sai ta 20.09.2011. R.R. märgib, et ta palub kas moraalse kahju hüvitamist või siis et valvur vabandaks „silmast-silma“.

2. 19.10.2011 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale 15 päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kaebaja teine nõue, mis puudutab vabandamist ei ole selge. Samuti märkis kohus, et kaebuselt tuleb tasuda riigilõiv või taotleda selle tasumisest vabastamist. Kohus hoiatas, et kui kohtu poolt määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldata, tagastab kohus kaebuse selle esitajale.

3. Kuna kaebuse puudused on olulised ja takistavad asja edasist menetlemist ning kaebuselt on tasumata riigilõiv, tagastab kohus HKMS § 11 lg 3 alusel kaebuse selle puuduste tõttu.

Väljastusteatest nähtuvalt on kaebaja kohtu 19.10.2011 määruse kätte saanud 24.10.2011. Seega tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 08.11.2011. Kaebaja ei ole kohtu määratud tähtajaks kaebuse puudusi kõrvaldanud ega ole taotlenud puuduste kõrvaldamiseks ettenähtud tähtaja pikendamist. Seega on kaebuse esitaja jätnud kohtu nõudmise selleks antud tähtpäevaks täitmata.

Kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuselt tasunud riigilõivu, ei tõstatu käesoleval juhul riigilõivu tagastamise küsimus HKMS § 84 lg 4 p 2 alusel.

Kaebuse esitajat on eelnevalt hoiatatud, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse kaebus selle esitajale läbivaatamatult. Eeltoodud tingimustel ei saa kohus kaebust edasi menetleda ja kohus selgitab, et ei hakka kaebust kohtus arutama.

4. HKMS § 11 lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Karin Kalmiste Kohtunik