2-10-61860/17 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Imbi Sidok, liikmed Ulvi Loonurm, Malle Seppik Otsuse tegemise aeg ja koht 11.11.2011, Tallinn Tsiviilasja number 2-10-61860 Tsiviilasi

Tsiviilasja hind maakohtus Tsiviilasja hind apellatsioonkaebuse esitamisel ALLA MODA OÜ hagi OÜ DESTATE vastu võla väljamõistmiseks

604.35 eurot

558.33 eurot Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22.06.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik ALLA MODA OÜ apellatsioonkaebus Hageja/apellant ALLA MODA OÜ (registrikood 11741372, asukoht Orava t 9 Türisalus Harku vallas Harjumaal), juhatuse liige Dmitri Konovalov Kostja/vastustaja OÜ DESTATE (registrikood 11663198, asukoht Sõpruse pst 218-27 Tallinnas), juhatuse liige Irina Gorlova

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 22.06.2011 otsus muuta menetluskulude jaotuse osas. Muus osas jääb otsus muutmata. 2. Otsuse resolutsioon kehtib järgmises sõnastuses: 1) Hagi rahuldada osaliselt; 2) Mõista OÜ-lt DESTATE välja ALLA MODA OÜ kasuks 558.33 (viissada viiskümmend kaheksa eurot 33 senti ) eurot; 3) Menetluskulud jäävad 92% ulatuses kostja kanda ja 8% ulatuses hageja kanda. 3. Apellatsioonkaebus rahuldada. 4. Apellatsioonimenetluse kulud jäävad vastustaja kanda.

2 5. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

S e l g i t u s e d Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Riigikohtus võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud kohtuotsuse jõustumisest.

Hagi asjaolud 1. 10.12.2010 esitas ALLA MODA OÜ hagi Harju Maakohtusse DESTATE OÜ vastu võla 9456 krooni väljamõistmiseks. 2. Hageja leidis, et poolte vahel 05.11.2010 sõlmitud kokkuleppe ühepoolse lõpetamisega rikkus kostja oma kohustusi ega osutanud hagejale planeeritud ürituse reklaamiteenuseid, mille eest hageja tasus ettemaksu 10 800 krooni. Kostja tagastas ettemaksust vaid 1344 krooni. 22.11.2010 esitas hageja kostjale tähtkirjaga pretensiooni, millega palus tagastada ettemaksu 9456 krooni viie tööpäeva jooksul. 30.11.2010 vastuses teatas kostja, et hageja nõudeid ei tunnista. Kostja leidis, et lepingu lõpetamine oli seotud hageja kohustuste rikkumisega, kuid ei ole selgitanud, milliseid kohustusi hageja rikkus.

Kostja vastuväited 3. Kostja hagi ei tunnistanud. Ettemaksuks kostjale tööde teostamise eest oli 10 080 krooni, millest 1344 krooni, mille kostja hagejale tagastas, lahutamisel on tulemiks 8736 krooni, mitte 9456 krooni. 4. Hageja rikkus lepingut, mis õigustas kostjapoolset lepingu ülesütlemist koos seadusest tuleneva õigusega jätta tagastamata rahasumma tehtud kulutuste osas. Hageja korraldused ei võimaldanud töid edasi teha ja nõuetekohaselt lõpuni viia, mistõttu kostja oli sunnitud lepingu üles ütlema. Kuna selleks hetkeks oli kostja teinud töö valmimiseks kulutusi, siis tuginedes võlaõigusseaduse (VÕS) §-le 653 tagastas kostja hagejale ettemaksu osa, mis ei olnud kaetud kostja poolt tehtud töö tasu ja kulutuste osaga.

Esimese astme kohtu otsus 5. 22.06.2011 otsusega rahuldas Harju Maakohus hagi osaliselt ja mõistis OÜ-lt DESTATE hageja kasuks välja 558.33 eurot. Menetluskulud jättis kohus poolte endi kanda. 6. Poolte vahel sõlmitud lepingust ja arvest nr 1011095 nähtub, et vaidlusaluse ettemaksu summaks oli 10 080 krooni. Eelnevast tulenevalt nõustus kohus kostjaga, et arvestades tagastatud summat 1344 krooni, saab hageja nõue olla 8736 krooni, mitte aga 9456 krooni. Et kostja ei tõendanud asjaolusid, mis annaksid talle õiguse jätta ettemaks osaliselt

3 tagastamata, leidis kohus, et kostjal tuleb hagejale tagastada täiendavalt 8736 krooni ehk 558.33 eurot. 7. Menetluskulude jaotamisel lähtus kohus TsMS § 163 lg-st 1, mille kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Apellatsioonkaebus 8. ALLA MODA OÜ palub tühistada maakohtu otsuse osaliselt menetluskulude jaotuse osas ning uue otsusega jaotada menetluskulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

Vastustaja seisukoht 9. Vastustaja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu.

Tsiviilkolleegiumi seisukoht 10. Kolleegium, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud osas on apellatsioonkaebus põhjendatud ja selles ulatuses tuleb maakohtu otsust muuta. TsMS § 651 lg 1 alusel kontrollib apellatsioonikohus esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Apellant vaidlustab maakohtu otsust vaid menetluskulude jaotuse osas. 11. Hageja esitas kostja vastu rahalise nõude suuruses 9 456 krooni, mis alates 01.01.2011 vastab 604.35 eurole. Kostja vaidles hagile vastu. Maakohus tegi lihtmenetluses otsuse, millega rahuldas hagi 558.33 euro ulatuses. Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 163 lg 1 alusel kummagi poole enda kanda, põhjendades seda õiglase jaotusega. 12. TsMS § 436 lg 1 kohaselt peab otsus olema seaduslik ja põhjendatud. Nimetatud nõue kehtib ka menetluskulude jaotusele, mida vastavalt TsMS § 438 lg-le 2 iga kohtuotsus peab sisaldama. Vaidlustatud lahendis on maakohus märkinud, et menetluskulude jätmine kummagi poole enda kanda on õiglane, kuid ei ole oma siseveendumuse kujunemist põhistanud. TsMS § 442 lg 8 mõtte kohaselt peab kohtu siseveendumuse kujunemine olema kohtulahendist jälgitav. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-109-08 selgitanud, et hagi osalise rahuldamise korral ei saa kohus võimalust jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda suvaliselt kohaldada. Seega, valides TsMS § 163 lg-s 1 antud võimaluste vahel, tuleb muuhulgas arvestada ka hagi rahuldamata jäetud ja rahuldatud osa proportsioone. Käesolevas asjas on hagi rahuldatud 92% ulatuses, seega on praegusel juhul hagi rahuldatud ja rahuldamata osade suurusjärgud oluliselt erinevad ning kolleegium nõustub apellandiga, et põhjendatum on rakendada menetluskulude jaotust tulenevalt hagi rahuldamise proportsioonist. Seda enam, et lahendist ei ole nähtav, milliste asjaolude alusel luges maakohus enda rakendatud jaotust õiglaseks. 13. Apellatsioonkaebuse rahuldamise korral jäävad apellatsioonimenetluse kulud TsMS § 162 lg 1 alusel vastustaja kanda.

Ulvi Loonurm Malle Seppik Imbi Sidok