3-11-1725/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-11-1725 Otsuse kuupäev 10.november 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ Sepatalu Peremees kaebus Põllumajanduse ja Informatsiooni Ameti peadirektori 01.02.2011 käskkirja nr 12- 6/96 p 37 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta OÜ Sepatalu Peremees kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 10.novembrist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 12.detsembril 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Sepatalu Peremees esitas 20.05.2010 e-pria kaudu Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) pindalatoetuste taotluse nr 11010111183, millel märkis muuhulgas keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlemist põhija lisategevuse eest 60,94 ha-le.

PRIA jättis oma 01.02.2011 käskkirja nr 12-6/96 punktiga 37 OÜ Sepatalu Peremees keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotluse tervikuna rahuldamata, kuna OÜ-l Sepatalu Peremees puudub kehtiv keskkonnasõbraliku majandamise toetuse nõuete järgimise kohustus.

2. OÜ Sepatalu Peremees esitas 21.03.2011 nimetatud PRIA käskkirja peale vaide. PRIA jättis esitatud vaide 15.06.2011 vaideotsusega rahuldamata.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

3. OÜ Sepatalu Peremees esitas kohtule kaebuse, milles palub PRIA 01.02.2011 käskkirja nr 12- 6/96 p 37 tühistada. Kaebaja leiab, et vaidlustatud käskkiri rikub tema subjektiivseid õigusi. Kaebaja väidab, et ta on läbinud keskkonnasõbraliku majandamise 6 tunnise algkoolituse ja 6 tunnise täiendkoolituse, taotleja on tegevustes jälginud keskkonnasõbralikke majandamise viise, taotlejalt võeti taotlus vastu ja ei teatatud, kas taotlus rahuldati või mitte.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

4. Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna PRIA on vaidlustatud käskkirja välja andnud õiguspäraselt. Vastustaja vastuväidete kohaselt tingis OÜ Sepatalu Peremees keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotluse tervikuna rahuldamata jätmise asjaolu, et kaebajal puudus õigus 2010.aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetust taotleda, kuna tal puudus vastav kehtiv kohustus.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

5. Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 57 lg 5 kohaselt kehtestab põllumajandusminister määrusega eelarveaastal antavate maaelu arengu toetuste liigid ja toetatavad tegevused, märkides ära ka toetuste liigid ja tegevused, mille kohta toetust on võimalik taotleda komisjoni määruse (EÜ) nr 1975/2006 artikli 4 lõikes 2 nimetatud iga-aastase maksenõude alusel ja üksnes kehtiva kohustuse ulatuses, ning otsustab käskkirjaga maaelu arengu toetusteks ettenähtud vahendite jaotuse. ELÜPS § 57 lg 6 kohaselt maaelu arengu toetuse taotlemise õigust ei teki, kui selle toetuse andmist või selle tegevuse toetamist ei ole eelarveaastal käesoleva paragrahvi lõike 5 alusel ette nähtud.

6. ELÜPS § 57 lõike 5 alusel andis põllumajandusminister 2010.eelarveaasta osas 29.03.2010 määruse nr 40 „2010.aastal „Eesti maaelu arengukava 2004-2006“ ja „Eesti maaelu arengukava 2007-2013“ alusel antavad Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitikaga kaasnevad maaelu arengu toetused“ (edaspidi Määrus nr 40). Määruse nr 40 § 12 kohaselt võis 2010.aastal „Eesti maaelu arengukava 2007-2013“ alusel antavat põllumajanduslikku keskkonnatoetust keskkonnasõbraliku majandamise eest taotleda komisjoni määruse (EÜ) nr 1975/2006 artikli 4 lõikes 2 nimetatud iga-aastase maksenõude alusel ja üksnes kehtiva kohustuse ulatuses.

7. ELÜPS § 57 lõigete 5 ja 6 kohaselt nähakse iga eelarveaasta osas ette makstavate toetuste liigid ja nende andmise tingimused, ning juhul, kui konkreetse toetuse andmist ei ole eelarveaastal ette nähtud, toetuse saamise õigust ei teki. ELÜPS § 57 lõike 5 alusel kehtestatud Määrusega nr 40 ei olnud uute keskkonnasõbraliku majandamise toetuse kohustuse võtmine 2010.eelarveaastal toetatav ning sama seaduse § 57 lõikest 6 tulenevalt ei tekkinud Määruses nr 40 ette nähtud keskkonnasõbraliku majandamise toetuse uute kohustuste võtmise piirangu olemasolul sellistel taotlejatel, kellel kehtiv kohustus puudus, toetuse taotlemise õigust.

Kohus nõustub vastustaja, et kuna eelviidatud normidest tulenevalt puudus 2010.aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetuse taotlemise õigus sellisele maale, mis polnud kehtiva keskkonnasõbraliku majandamise toetuse nõuete järgimise kohustusega hõlmatud, siis taotles OÜ Sepatalu Peremees keskkonnasõbraliku majandamise toetust vastuolus õigusaktides sätestatud toetuse saamise nõuetega.

8. Kaebaja ei ole kohtule esitanud ühtegi tõendit, mis tõendaks, et tal oli 2009.aastast või 2010.aastast kehtiv keskkonnasõbraliku majandamise toetuse kohustus. Samas pidi kaebaja teadma, et tal puudus 2010.aastal mahepõllumajandusliku tootmise 2004-2006 kohustuse raames tehtud toetuse määramise otsus, mistõttu ta ei saa Määruse nr 40 § 12 kohaselt 2010.aastal uut kohustust võtta. Seega leiab kohus, et OÜ-l Sepatalu Peremees ei olnud õigust 2010.aastal keskkonnasõbraliku majandamise toetust taotleda, kuna tal puudus vastav kehtiv kohustus.

Arvestades eeltoodut jätab kohus OÜ Sepatalu Peremees kaebuse rahuldamata, kuna vaidlustatud käskkirja p 37 tühistamiseks puudub alus.

9. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebaja kanda.

Maare Aloe kohtunik