3-11-1950/19 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. november 2011, Tallinn

Haldusasja number

3-11-1950

Haldusasi

Baltfer Co. OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 09.06.2011 korralduse nr 12.2-

3/8087-36 tühistamise nõudes

Asja läbivaatamise viis

Kirjalikus menetluses

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja: Baltfer Co. OÜ;

Esindaja: v.adv Mart Angerjärv;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskus;

Esindaja: Margo Karu

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus osaliselt:

- tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 09.06.2011 korralduse nr

12.2-3/8087-36 küsimused 2 ja 4 osas, milles nendes nõutakse teavet väljaspool

kontrolliperioodi

(2009

juuli

ja

august)

esitatud

arvete

alusel

toimunud

majandustehingute kohta.

Muus osas jätta kaebus rahuldamata.

2. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Baltfer Co. OÜ

(registrikood 11026304) kasuks välja kuuskümmend (60) eurot.

3. Saata kohtuotsuse ärakiri kaebuse esitajale ja vastustajale.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse kohtu

kantselei kaudu teatavakstegemisest esitada apellatsioon-

kaebus

vahetult

Tallinna

Ringkonnakohtule

(HKMS § 28; § 31 lg 4).

ASJAOLUD

1. Maksuhaldur kontrollib OÜ Sekmetall käibemaksu arvestamise ja maksuhaldurile

deklareeritud andmete õigsust maksustamisperioodidel 2009. aasta juuli ja august. Seoses

sellega nõudis Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus (PMTK) 09.06.2011

korraldusega nr 12.2-3/8087-36 Baltfer Co. OÜ-lt kui kolmandalt isikult teabe andmist ning

dokumentide esitamist OÜ Sekmetall maksumenetluses. Baltfer Co. OÜ esitas korraldusele

vaide, mille Maksu- ja Tolliamet jättis 06.07.2011 vaideotsusega nr 6-1/364-2 rahuldamata.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUSED

2. Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatud korraldus sisaldab kohustusi, mis oma mahult ja

iseloomult ei ole vajalikud kontrolli läbiviimiseks ning on arvestades kontrolli ulatust ja

objekti kolmanda isiku suhtes liialt koormavad. Kaebuse esitaja hinnangul ei puuduta

korralduses esitatud küsimused kontrolli objekti, vaid on iseloomulikud kolmanda isiku enda

kontrollile, samuti ei puuduta küsimused kontrolli perioodi. Kaebaja täpsustab, et

maksuhaldur ei saa nõuda kolmanda isiku kogu äritehingute dokumentatsiooni esitamist

maksukohustuslase paari kuu käibemaksu kontrolli raames, samuti ei ilmne vaidlustatud

korraldusest, milliseid asjaolusid soovitakse kolmandalt isikult saadava teabega kindlaks teha

ja kuidas seonduvad kaebaja äritegevuse 2009. aasta jaanuari või detsembri sündmused OÜ

Sekmetall maksukontrolliga. Kaebaja on seisukohal, et maksumenetluse üldpõhimõtetega

vastuolus on kohustada isikut esitama mahukad dokumendid ja ilmuma nendega

maksuhalduri juurde olukorras, kus maksuhaldur ise ei ole saanud dokumentidega tutvuda

ning nende alusel küsimusi ette valmistada.

3. Kaebuse esitaja rõhutab, et vaidlustatud korraldusest ei nähtu, et OÜ Sekmetall poole oleks

korralduses märgitud küsimustega pöördutud, samuti puudub kinnitus või viide selle kohta, et

maksukohustuslane ise oleks üldse teadlik, mida maksuhaldur tema kontrolli raames teeb. Ka

märgib kaebaja, et vaidlustatud korraldusest ei nähtu, millise haldusakti alusel tema poole

pöördutakse ehk millise haldusakti alusel on OÜ Sekmetall suhtes kontrolli alustatud,

mistõttu ei saa kolmas isik veenduda kontrolli olemasolus ning seaduslikus aluses tema poole

pöördumiseks.

4. Eeltoodust tulenevalt leiab kaebaja, et vaidlustatud korraldus on õigusvastane ja vastuolus

maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg 1 ja 2, § 62 lg 1 ja § 11 lg 2 nõuetega, samuti ei ole

õigust korralduses nõutud teavet ja dokumente maksumenetluses kolmandalt isikult nõuda.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Vastustaja leiab, et vaidlustatud korraldus on nii õiguslikult kui faktiliselt motiveeritud ja

õiguspärane ning puudub alus selle tühistamiseks. Vastustaja on seisukohal, et korralduses on

põhjalikult käsitletud faktilisi asjaolusid, millest tulenevalt tekkis PMTK-l vajadus kaebuse

esitajalt andmete küsimiseks, samuti on OÜ-lt Baltfer Co. küsitud andmed asjakohased, nende

küsimine põhjendatud ning vajalik.

6. Vastustaja leiab, et kaebuse esitaja väide, et kolmandale isikule tehtud korraldusest ei nähtu,

millise haldusakti alusel tema poole pöördutakse, mistõttu ei saa ta veenduda ka kontrolli

olemasolus ning seaduslikus aluses tema poole pöörduda, ei saa olla põhjuseks vaidlustatud

korralduse tühistamiseks. Vastustaja märgib, et kaebuse esitaja on pidanud maksuhalduriga e-

kirja vahetust nii 2009. kui ka 2011. aastal seoses OÜ Sekmetall kontrollimenetlusega ning on

andnud ka selle raames selgitusi, millest tulenevalt pidi kaebuse esitaja olema ka teadlik, miks

pöördus maksuhaldur täiendavalt kaebaja, kui kolmanda isiku poole.

7. Maksuhaldur rõhutab, et OÜ Sekmetall maksumenetluse käigus on oluline välja selgitada,

kuidas OÜ Sekmetall ja Baltfer Co. OÜ vahel tehingud toimusid ja milline on nende

tehingute majanduslik sisu. Vastustaja lisab, et tulenevalt tehingute iseloomust pidas PMTK

vajalikuks hankida teavet käesoleva kaebuse esitajalt, samuti on pidanud vajalikuks kutsuda

kaebuse esitaja seaduslik esindaja maksuhalduri juurde. Ka märgib vastustaja, et vaidlustatud

korralduses on esitatud küsimused, millele saab vastata ainult Baltfer Co. OÜ.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Kohus leiab, et kaebus on põhjendatud osaliselt ja tuleb seetõttu rahuldada osaliselt. Ka

menetluskulud tuleb vastustajalt kaebuse esitaja kasuks mõista välja osaliselt.

9. PMTK 09.06.2011 korraldusega nr 12.2-3/8087-36 tehti Baltfer Co. OÜ-le kohustuseks

teabe

andmine

ning

dokumentide

esitamine

OÜ

Sekmetall

maksumenetluses.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lõike 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda

kolmandatelt isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt, teavet maksumenetluses tähendust

omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama,

välja arvatud juhul, kui neil on seaduse alusel õigus tõendite ja andmete esitamisest keelduda.

Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada kolmandat isikut teabe andmiseks ilmuma

maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse.

10. Kohus leiab, et kaebuses toodud väidete põhjal ei saa järeldada, nagu oleks kaebuse esitajal

seadusest tulenev õigus teabe andmisest keeldumiseks. Nimetatud alused esinevad MKS §-s

64 ning kaebuse esitaja neile viidanud ei ole. Küll leiab kaebaja, et teatud teave ei oma

läbiviidavas

maksumenetluses

tähendust

ning

et

teabe

esitamine

on

kaebajale

ebaproportsionaalselt koormav.

11. Vaidlust ei ole selles, et OÜ Sekmetall suhtes toimuva kontrolli perioodiks on 2009. aasta

juuli ja august. Korraldusest nähtuvalt on teavet nõutud samadel asjaoludel juba ka PMTK

03.11.2009 korraldusega nr 12.2-3/8087-09, millele vastuseks on kaebaja esindajad esitanud

pangakontode väljavõtted 40-l lehel, erinevate raamatupidamise kontode väljavõtted OÜ

Sekmetall kohta 14-l lehel, 23 OÜ Sekmetall arvet, anti ka maksuhalduri juures suulisi selgitusi

ning esindaja Mart Angerjärv esitas e-kirjaga täiendavad selgitused. Vaidlustatud korralduses

on märgitud, millised faktilised asjaolud maksuhalduri poolt kaebaja poolt saadud teabe põhjal

tuvastatud on. Täiendavalt esitatud arvetele nõuti nüüd arvetest nähtuvate tehingute kohta

täiendavaid tõendeid.

12. Kohus leiab, et vaidlustatud korraldus on iseenesest faktiliselt piisavalt motiveeritud.

Maksuhaldur on esitanud kaebajale piisava põhjalikkusega selgituse, miks täiendavat

informatsiooni on vaja, tuues välja kokkuvõtte tuvastatud faktidest ja sellest tulenevad

küsimused, mida seni kogutud teabe põhjal täiendavalt on vaja uurida. Arusaadavalt ei ole

tegemist Baltfer Co. OÜ maksumenetlusega, ent välistatud ei ole, et Baltfer Co. OÜ-lt kui

kolmandalt isikult teise äriühingu maksumenetluses saadud teabe põhjal tekib vajadus

kontrollida ka Baltfer Co. OÜ enda maksude arvestamise ja tasumise õigsust. Korralduses on

ka välja toodud, et vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kaebaja esitanud metalli

kaalumislehti.

13. Samas nõustub kohus kaebajaga selles, et osad PMTK 09.06.2011 korralduses nr 12.2-

3/8087-36 esitatud küsimused väljuvad OÜ Sekmetall suhtes toimuva kontrolli raamidest,

kuid seda mitte küsitava informatsiooni sisu, vaid uuritava perioodi osas. Kuivõrd kontrolli

perioodiks on 2009 juuli ja august, siis on vastustaja õigustatud nõudma kaebajalt kui

kolmandalt isikult teavet nimetatud perioodil arvestatud ja tasutud maksude kohta. Seega

saavad kontrolli objektiks olla 2009 juulis ja augustis väljastatud arved. Majandustehingute

tegelikkuse tuvastamiseks saab nõuda arvete aluseks olevaid kirjalikke lepinguid, muud

dokumentatsiooni majandustehingute kohta, kuid seda vaid seonduvalt 2009 juulis ja augustis

väljastatud arvetega. Juhul, kui maksuhalduril on vaja kontrollida laiemat perioodi, on selleks

vaja vastava korraldusega laiendada OÜ Sekmetall suhtes toimuvat kontrolliperioodi. Kuni

aga seda tehtud ei ole, puudub alus nõuda kolmandalt isikult metalli vastuvõtmisel

vormistatud kogu dokumentatsiooni (korralduse lk 3 küsimus nr 2), vaid seda siiski 2009

juulis-augustis väljastatud arvetega seonduvalt. Niisamuti on esitatud korralduse lehel nr 3

küsimus nr 4 ilma eelnimetatud ajalise piiranguta. Ülejäänud küsimused vastavad aga OÜ

Sekmetall suhtes teostatava kontrolli perioodile ja kaebuse esitaja on kohustatud nendes

nõutud teabe esitama.

14. Kaebaja leiab küll, et maksumenetluse üldpõhimõtetega on vastuolus kohustada isikut

ilmuma dokumentidega maksuhalduri juurde olukorras, kus maksuhaldur ise ei ole saanud

dokumentidega tutvuda ning nende alusel küsimusi ette valmistada, ent kohus ei pea sellist

kohustust ebaproportsionaalselt koormavaks, seda enam, et korraldusest nähtuvalt on kaebaja

juriidiliseks aadressiks Maardu, Fosforiidi 4, mistõttu võimalik täiendav ilmumine

maksuhalduri juurde ei ole seotud ebamõistlikult suure aja- ja sõidukuluga.

15. Vaidlustatud korraldusest ei nähtu tõepoolest, et OÜ Sekmetall poole oleks korralduses

märgitud küsimustega pöördutud. Samas ei ole see kohtu hinnangul küsimusteisust tulenevalt

vajalik. Korralduses nõutakse vaid sellist teavet, mille valdaja saab olla kolmas isik. Sellisel

juhul puudub vajadus esitada need küsimused esmalt maksukohustuslasele kui on juba ette

teada, et maksukohustuslane vastavat teavet ja dokumente ei valda. Korraldusest nähtub ka, et

suuliste selgituste andmise aeg on kaebaja juhatuse liikmega kokku lepitud.

16. Küsimus, kas OÜ Sekmetalli teavitati sellest, mis tema kontrolli raames tehakse (kas

kolmandalt isikult nõutakse mingit teavet), väljub käesoleva haldusasja teemast, kuna see ei

puuduta kaebuse esitaja õigusi.

17. Maksukontrolli raames ei saa teabe esitamisest keeldumise alusena viidata ärisaladusele

(nimetatud alus puudub MKS §-s 64) ja sellest tulenevalt dokumentide esitamisest keelduda.

Maksumenetlus on kinnine menetlus, maksumenetlus dokumentidega saavad tutvuda vaid

menetlusosalised ning maksuhaldur. Puudub alus arvata, et maksumenetluses esitatud teave

jõuaks laiema isikuteringini.

18. Kaebaja leidis ka, et vaidlustatud korraldusest ei nähtu, millise haldusakti alusel tema poole

pöördutakse ehk millise haldusakti alusel on OÜ Sekmetall suhtes kontrolli alustatud,

mistõttu ei saa kolmas isik veenduda kontrolli olemasolus ning seaduslikus aluses tema poole

pöördumiseks. Vaidlustatud korralduses on aga märgitud, et maksuhaldur teostab kontrolli

OÜ Sekmetall käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse üle perioodil 2009 juuli ja

august, viidatud on ka kaebajale juba antud 03.11.2009 teabe andmise korraldusele. Kaebaja

esindajad on käinud 09.11.2009 andmas sama kontrolli raames maksuhaldurile suulisi

selgitusi, mille käigus oli neil võimalus soovi korral tutvuda ka kontrolli alustamise

korraldusega. Ei nähtu ka, et kaebaja oleks kirjalikult vastava korralduse väljastamist nõudnud.

Vastustaja on esitanud väljatrükid e-kirjavahetusest kaebuse esitajaga, milles nähtub, et

kaebaja on maksuhalduriga sama kontrolli raames mitmeid kordi suhelnud ja ka siis oleks

kaebaja saanud taotleda soovi korral talle kontrolli algatamise korralduse edastamist, kuid

kaebaja ei ole seda teinud. Kohus leiab, et maksuhalduri poolt vaidlustatud korralduses

edastatud teave kontrolli teostamise kohta on piisav ning vaidlustatud korralduse põhjal

puudus kolmandal isikul igasugune põhjus kahelda, et seda kontrolli teostatakse. Eeltoodust

tulenevalt tuleb kaebus rahuldada osaliselt. Kaebaja peab siiski vastama küsimustele nr 2 ja 4

kontrolliperioodi puudutavas osas.

19. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS

§ 92 lõike 2 kohaselt jagatakse kohtukulud kaebuse osalise rahuldamise korral

proportsionaalselt kaebuse rahuldamisega. Kaebaja nõuab vastustajalt menetluskulude

väljamõistmist, vastustaja vastavat taotlust esitanud ei ole. HKMS § 93 lg 1 nõutud

menetluskulude kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid on kaebuse esitaja poolt esitatud.

Kaebuse esitaja on esitanud kohtule taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 254,24

eurot (koos riigilõivuga summas 15,97 eurot). Kohus leiab, et kantud menetluskulud on

vajalikud ja põhjendatud HKMS § 93 lg 5 tähenduses. Kohus leiab, et kaebus rahuldati

käsitletavate küsimuste mahtu arvestades hinnanguliselt veerandi ulatuses, mistõttu tuleb

mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt Baltfer Co. OÜ (registrikood

11026304) kasuks välja hinnanguliselt veerand kantud menetluskuludest: kuuskümmend (60)

eurot.

Kadriann Ikkonen

kohtunik