3-11-315/20 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-11-315

Määruse kuupäev 08.11.2011

Kohtunik Ülle Polluks

Kohtuasi A.Pi kaebus Viru Vangla 08.11.2010 käskkirja nr 6-3/2361-D tühistamiseks.

Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalikus menetluses

Resolutsioon 1. Jätta A.Pi taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks haldusasjas nr 3-11-315 rahuldamata. 2. Lõpetada haldusasja nr 3-11-315 menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD

A.P esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla 8. novembri 2010. a käskkirja nr 6-3/2361-D tühistamiseks. Kaebuse kohaselt karistati kaebajat käskkirjaga ebaõiglaselt tööst keeldumise eest, sest päev, millal ta väidetavalt tööst keeldus, oli puhkepäev. 10.10.2011.a. määrusega jättis kohus kaebuse käiguta, andes kaebajale võimaluse esitada põhistatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks. Määruse sai kinnipeetav kätte 25.10.2011. 31.10.2009 esitas A.P kohtule taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks (tl 49). Taotluses märgib A.P, et ta viibis kartseris, tal ei olnud võimalust tutvuda seadustega ning saada adekvaatset tõlget lähtuvalt HMS §-st 21.

KOHTU SEISUKOHT

HKMS § 9 lg 3 kohaselt võib kohtueelse menetluse läbimisel esitada halduskohtusse kaebuse 30 päeva jooksul, arvates päevast, mil isikule tehti teatavaks otsus kohtueelses menetluses kaebuses sisalduva taotluse osalise või täieliku rahuldamata jätmise kohta.

2 Viru Vangla poolt kohtueelses menetluses tehtud otsus vaide rahuldamata jätmise kohta tehti A.Pile teatavaks 02.12.2010.a. Kohtule esitatud kaebuse allkirjastas A.P 02.02.2011. A.P ületas märkimisväärselt kaebuse kohtule esitamise tähtaega. Kaebuse kohtule esitamise viimaseks päevaks oli 03.01.2011.a.

Kaebaja esitas tähtaja ennistamise taotluse põhjendusega, et ta viibis kartseris ja seal tal polnud võimalust tutvuda seadustega ning ta ei saanud adekvaatset tõlget. Kaebaja ei täpsusta, millal ta kartseris viibis ja mis kuupäeval ta kartserist vabanes. Oma väiteid A.P dokumentaalselt ei tõenda, seetõttu on tema väited paljasõnalised.

HKMS § 12 lg 3 kohaselt rahuldab halduskohus tähtaja ennistamise taotluse üksnes juhul, kui ta loeb tähtaja mööda lastuks mõjuval põhjusel. Riigikohtu halduskolleegium on määruses nr 3-3-1-59-00 asunud seisukohale, et mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel saab kohus lugeda üksnes objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Samuti on Riigikohtu halduskolleegium määruses nr 3-3-1-65-09 leidnud, et kaebetähtaja ennistamiseks pidi kaebuse esitajal olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks. Kirjeldatu alusel ei ole kaebuse esitaja tõendanud, et vangla tegevuse või tegevusetuse tõttu ei osutunud kaebuse esitajal võimalikuks alates 02.12.2010 30 päeva jooksul vajalike õigusaktidega tutvuda jne. Eeltoodut arvestades leiab kohus, et kaebuse esitaja ei ole välja toonud mõjuvaid põhjusi kaebetähtaja ennistamiseks, mistõttu jätab kohus kaebuse esitaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. HKMS § 12 lg 3 kohaselt kui halduskohus leiab, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja halduskohus jätab tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, lõpetab ta määrusega asja menetluse. Seega kuulub haldusasja menetlus HKMS § 12 lg 3 alusel lõpetamisele. HKMS § 92 lg 4 kohaselt kannab kaebuse esitaja menetluskulud menetluse lõpetamise korral HKMS § 12 lg 3 alusel.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik