2-11-24763/8 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviiltoimik 2-11-24763

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus Harju Maakohus, Tartu maantee kohtumaja (Tartu mnt 85, 15083 Tallinn)

Kohtunik Raivo Einula

Määruse kuupäev

2. november 2011

Tsiviilasja number 2-11-24763

Kohtuasi DI versus D I elatise nõudes

Menetlustoiming

Poolte kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende esindajad o Hageja: DI (isikukood XXX) o Hageja seaduslik esindaja: A M (isikukood XXX); o Kostja: D I (isikukood XXX)

Tsiviiltoimik 2-11-24763

RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON:

1. Kinnitada hageja DI seadusliku esindaja A M ja kostja D I kokkulepe, mille kohaselt kostja D I tasub DI ülalpidamiseks 140 (ükssada nelikümmend) € 30.11.2011 ja 140 (ükssada nelikümmend) € 15.12.2011 A M pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX SEB pangas.

2. Kinnitada hageja DI seadusliku esindaja A M ja kostja D I kokkulepe, mille kohaselt kostja D I tasub alates jaanuarist 2012 hiljemalt kalendrikuu 15. kuupäeval DI ülalpidamiseks 280 (kakssada kaheksakümmend) € A M pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX SEB pangas.

3. Kinnitada hageja DI seadusliku esindaja A M ja kostja D I kokkulepe selles, et käesoleva määruse resolutsiooni p 2 nimetatud osamakseid tasub D I seni kui on tervikuna tasutud elatisraha võlgnevus summas 2880 (kaks tuhat kaheksasada kaheksakümmend) €.

4. Kinnitada hageja DI seadusliku esindaja A M ja kostja D I kokkulepe selles, et pärast seda kui on alates novembrist 2011 igakuiste osamaksetena käesoleva määruse resolutsiooni p-des 1-2 ettenähtud korras tasutud kogu elatusraha võlgnevus (st 2880 €), kohustub kostja D I tasuma hageja DI ülalpidamiseks A M pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXX SEB pangas igakuuliselt hiljemalt selle kuu, mille eest makstakse, 15. elatusraha summas 180 (ükssada kaheksakümmend) € kuni DI täisealiseks saamiseni või kuni elatusraha suuruse muut(u)miseni.

5. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-11-24763 seoses poolte kompromissi kinnitamisega.

Tsiviiltoimik 2-11-24763

Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Edasikaebamise kord Pooled on määruskaebuse esitamise õiguse kasutamisest loobunud. Kohtumäärus jõustub selle kättetoimetamisega hagejale ja kostjale.

Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotus Kummagi poole menetluskulud jäävad kulutusi teinud poole kanda (TsMS §

168 lg 3).

I. I. I.

I. ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses on DI (isikukood XXX), kelle seaduslikuks esindajaks on A M (isikukood XXX), hagi D I (isikukood XXX) vastu elatise nõudes. Asja läbivaatamiseks määratud kohtuistungil 2. novembril 2011 jõudsid hageja seaduslik esindaja ja kostja kompromissini, mille palusid kohtul kinnitada ja menetlus lõpetada. Pooled avaldasid ühtlasi, et nad ei soovi menetlust lõpetavat ja kompromissi kinnitavat kohtumäärust apellatsioonikorras vaidlustada. Kokkuleppe kohaselt D I tunnistab, et tal on elatisevõlgnevus alates 1.juunist 2010 kuni 31. oktoobrini 2011 kogusummas 2880 eurot (so 180 eurot ühes kuus x 16 kuud). Seda arvestades maksab D I 280 eurot kuus, kuni võlgnevuse kustutamiseni. Esimene makse on jagatud kaheks osaks 30. november 140 eurot ja 15. detsember 140 eurot. Pärast seda, st alates jaanuarist 2012 igakuiselt 15. kuupäevaks kohustub D I üle kandma A M pangakontole 280 eurot, kuni võlgnevus (st 2880 eurot) on täielikult kustutatud. Kui võlgnevus on kustutatud, siis maksab D I edaspidi 180 eurot kuus lapse täisealiseks saamiseni või kuni elatise suuruse muutmiseni.

II. II. II.

II. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Alates 1. juulist 2010 kehtima hakanud perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 1 alusel on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. Tulenevalt eeltoodust on nõudeõigus elatise väljamõistmiseks alaealisel lapsel. Sellist nõudeõigust ei ole ette nähtud alaealise lapse vanemale. Elatise väljamõistmiseks saab alaealise lapse vanem tema seadusliku esindajana esitada kohustatud isiku vastu kohtule hagi ülalpidamist saama õigustatud alaealise lapse nimel. Seega on käesolevas hagis hagejaks kostja laps DI ja vanem, kelle juures ta elab (so antud juhul lapse ema A M) on menetluses tema seaduslikuks esindajaks. PKS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatusraha ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Seega on elatise minimaalmääraks 139,01 eurot. PKS § 96 kohaselt ülalpidamist on kohustatud

Tsiviiltoimik 2-11-24763

andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased, so ülalpidamiskohuslased. PKS § 97 lg 1 p 1 kohaselt on alaealine laps õigustatud saama ülalpidamist. PKS § 99 lg 1 sätestab, et ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. Sama paragrahvi lg kohaselt

ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sh tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PKS § 100 kohaselt ülalpidamist antakse üldjuhul raha perioodilise maksmisega (so elatis). Kui selleks on mõjuv põhjus, võib kohustatud isik nõuda, et tal võimaldataks anda ülalpidamist muul viisil. Alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Vanemad võivad oma lapse ülalpidamise kohustuse täitmist omavahelisel kokkuleppel täpsustada ja määrata kindlaks, millisel viisil ja kui pika ajavahemiku kaupa tuleb ülalpidamist anda. Kokkulepe ei välista ega piira seadusest tuleneva nõude esitamist, arvestades kokkuleppega ettenähtut.

Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, lähtudes alaealise lapse huvidest ning hageja, tema seadusliku esindaja ja kostja heast tahtest, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita. Pooled on kohtule avaldanud kompromissis sisalduvat järgida vabatahtlikult ilma riigi täitemehhanismi sekkumiseta. TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Pooled on kokku leppinud, et loobuvad menetlust lõpetava määruse peale määruskaebuse esitamise õiguse kasutamisest. Ka TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

Tsiviiltoimik 2-11-24763

Tavaline tähtaeg, mille kestel võib menetluse lõpetamise määruse peale kaebust esitada, on vastavalt TsMS § 661 lg 2 viisteist päeva. TsMS § 174’ lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kompromissi tõttu määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Kuna vastavalt poolte vahel sõlmitud kompromissile jäävad menetluskulud kummagi poole enda kanda, so selle poole kanda, kes kulud on kandnud, ei määra kohus kindlaks menetluskulude rahalist suurust. TsMS § 174’ 1g 4 kohaselt ei saa pooled nõuda täiendavalt menetluskulude kindlaksmääramist TsMS § 174 lg 1-3 sätestatud korras. TsMS § 164 lg 1 kehtestab, et hagilises perekonnaasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Ka TsMS § 168 lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 432 sätestab, et kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Raivo Einula