2-09-56891/15 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-09-56891

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Maimu Laumets Otsuse tegemise aeg ja koht 01. november 2011.a, Jõgeva kohtumaja, Pargi 1 Jõgeva Tsiviilasja number 2-09-56891 Tsiviilasi AS Nordea Finance Estonia hagi Axxxx Pxxxxxx vastu liisinguesemete eest hüvitise nõudes Hagihind 65 830,75 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Nordea Finance Estonia (registrikood 10237140; asukoht Liivalaia 45, Tallinn 10145); esindaja Kristel Menning (e-post: kristel.menning@nordea.com); Axxxx Pxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik 12.10.2011.a Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista Axxxx Pxxxxxxxx AS-i Nordea Finance Estonia kasuks 65 830 (kuuskümmend viis tuhat kaheksasada kolmkümmend) eurot 75 senti. 3. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus 1. Jätta menetluskulud Axxxx Pxxxxxx kanda. 2. Välja mõista Axxxx Pxxxxxxxx AS-i Nordea Finance Estonia kasuks menetluskulud summas 5546 (viis tuhat viissada nelikümmend kuus) eurot 19 senti.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale kirjaliku kaja, kui: 1) ta jättis kohtuistungile ilmumata mõjuva põhjuse tõttu;

2-09-56891

2) kohtukutset ei toimetatud talle või tema esindajale kätte isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 lg 1-3 sätestatule. Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt TsMS §-le 142 Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034796011 (SEB Pank) või arvelduskontole nr 221023778606 (Swedbank), mõlemal juhul viitenumber 3100057455.

Menetluse käik 1. AS Nordea Finance Estonia esitas 29.10.2009. a Harju Maakohtule hagiavalduse Nordforest OÜ ja Axxxx Pxxxxxx vastu. Hageja palus kohtul tunnustada hageja omandiõigust liisingulepingute alusel Nordforest OÜ-le üle antud vara (TIMBERJACK 870 ja MERCEDES- BENZ R 350 4-MATIC) suhtes ja kohustada kostjat hagejale nimetatud vara üle andma. Hageja palus kohtul alternatiivselt, juhul, kui kostja temale vara üle ei anna, mõista kostjatelt hageja kasuks välja liisingulepingute rikkumisega tekitatud kahju vara jääkmaksumuse ulatuses, kokku summas 1 030 027,40 krooni.

2. Harju Maakohtus võeti 13.11.2009. a määrusega hagi menetlusse. Kohus kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama.

3. Kostja Axxxx Pxxxxxx vaidles kirjalikus vastuses hagile vastu ja palus jätta hagi rahuldamata. Kohtul ei õnnestunud menetlusdokumente teisele kostjale Nordforest OÜ-le kätte toimetada.

4. 11.02.2011. a esitas hageja kohtule nõude täpsustuse. Hageja teatas, et loobub nõudest Nordforest OÜ vastu ning soovib, et edasine kohtumenetlus jätkuks võlgnevuse väljamõistmiseks ainult kostja Axxxx Pxxxxxx suhtes. Harju Maakohtu 08.03.2011. a otsusega võeti hageja loobumine vastu ja lõpetati asja menetlus AS-i Nordea Finance Estonia hagis Nordforest OÜ vastu. Harju Maakohus otsustas 08.03.2011. a määrusega saata asi kohtualluvuse alusel kostja elukoha järgi menetlemiseks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale.

5. 11.10.2011. a esitas hageja nõude täpsustuse. Hageja teatas, et loobub esialgselt esitatud nõudest vara omandiõiguse tunnustamiseks ja vara välja andmiseks. Hageja palus kohtul mõista Axxxx Pxxxxxxxx AS-i Nordea Finance Estonia kasuks välja liisinguesemete eest 65 830,75 eurot (1 030 027,40 krooni).

6. Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajas määrati asja arutamiseks kohtuistung 12.10.2011. a. Kohus kohustas pooli kohtuistungile ilmuma. Kohus toimetas kohtukutse kostja Axxx Pxxxxxxxx kätte isiklikult 05.09.2011. a. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Samuti ei teatanud kostja kohtuistungile ilmumise seaduslikust takistusest. Hageja taotles istungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asi on võimalik lahendada hageja taotlusel TsMS § 410 alusel tagaseljaotsusega, kuna kostja ei ilmunud kohtu poolt määratud kohtuistungile. TsMS § 410 näeb ette, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

2-09-56891

Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagimaterjalide kohaselt sõlmis hageja Nordforest OÜ-ga 24.04.2007. a liisingulepingu (tl 4-15), mille alusel anti Nordforest OÜ-le üle vara – Timberjack 1110, maksumusega 74 169,47 eurot ning Nordforest OÜ kohustus tasuma liisinguandjale AS-ile Nordea Finance Estonia igakuiseid liisingumakseid. Samal kuupäeval sõlmis hageja kostja AxxxxxPxxxxxxxx käenduslepingu (tl 27- 28), mille alusel Axxxx Pxxxxxx võttis kohustuse vastutada Nordforest OÜ kohustuste täitmise eest, mis tulenevad liisingulepingust, vastutuse ülemmääraga 87 519,97 eurot. Täiendavalt sõlmis hageja Nordforest OÜ-ga 21.12.2007. a liisingulepingu (tl 16-20), mille alusel anti Nordforest OÜ-le üle vara – Mercedes Benz R 350 maksumusega 39 809,37 eurot ning Nordforest OÜ kohustus tasuma liisinguandjale AS-ile Nordea Finance Estonia igakuiseid liisingumakseid. Samal kuupäeval sõlmis hageja kostja Axxxx Pxxxxxxxx käenduslepingu (tl 29- 30), mille alusel Axxxx Pxxxxxx võttis kohustuse vastutada Nordforest OÜ kohustuste täitmise eest, mis tulenevad liisingulepingust, vastutuse ülemmääraga 735 000 krooni. Nordforest OÜ ei täitnud liisingulepingutes ettenähtud maksekohustusi nõuetekohaselt ja hageja ütles 31.12.2008. a lepingud üles, kohustades liisinguvõtjat tasuma võlgnevus ja tagastama liisinguesemed. Nordforest OÜ nõudmisi täitnud ei ole. Hageja nõuab käendajalt Axxxx Pxxxxxxxx liisingulepingute rikkumise järgi liisinguesemete jääkväärtuse hüvitamist. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 367 lg 1 sätestab, et liisingulepingu ülesütlemise korral peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud selles ulatuses, milles need ei ole kaetud juba tasutud liisingumaksetega. VÕS § 367 lg 3 kohaselt, kui liisinguese jääb pärast liisingulepingu ülesütlemist liisinguandja omandisse, tuleb käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud kulutuste hüvitamise nõude suuruse määramisel arvestada liisingueseme väärtust selle liisinguandjale tagastamise hetkel. VÕS § 101 lg 1 p 1 näeb ette, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 142 lg 1 kohaselt kohustub käendaja käenduslepinguga kolmanda isiku (põhivõlgnik) võlausaldaja ees vastutama põhivõlgniku kohustuse täitmise eest. VÕS § 142 lg 4 järgi ei sõltu käenduse kehtivus põhivõlgniku ja käendaja vahelisest suhtest. VÕS § 145 lg 1 kohaselt vastutavad kohustuse rikkumise korral põhivõlgnik ja käendaja võlausaldaja ees solidaarselt, kui käenduslepinguga ei ole ette nähtud, et käendaja vastutab üksnes juhul, kui võlausaldaja ei saa nõuet põhivõlgniku vastu rahuldada.

Menetluskulude jaotus Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsust tehti. Kohus rahuldas hagi, seega tuleb jätta menetluskulud kostja kanda. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja ja palunud kostjalt välja mõista nõude esitamisel tasutud riigilõivu summas 5432,49 eurot (85 000 krooni) ja sõidukulu summas 113,70 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras. Kohus leiab, et ka hageja sõidukulud on olnud põhjendatud ja vajalikud ning kantud seoses menetlusega. Vastavalt TsMS § 144 p 2 järgi on kohtuvälisteks kuludeks menetlusosaliste sõidukulud, mis on kantud seoses menetlusega. Hageja esindaja sõitis 12.10.2011. a enda asukohast Tallinnast kohtuistungile Jõgeva kohtumajja,

2-09-56891

vahemaa 379 km. Hageja taotleb sõidukulu hüvitamist 0,30 eurot kilomeetri kohta, kokku summas 113,70 eurot, mis on kohtu hinnangul mõistlik ja tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

Maimu Laumets Kohtunik