3-11-1341/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-11-1341 Otsuse kuupäev 28.10.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi R.L. kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 04.04.2011 korralduse nr. 12.2-3/6583-4 tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 24.10.2011, kirjalik menetlus Resolutsioon Jätta R.L. kaebus haldusasjas 3-11-1341 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, seega apellatsioonikaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks on 28.11.2011 Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud

Maksuja Tolliameti Lõuna maksu – ja tollikeskuse 04.04.2011 korraldusega nr. 12.2-3/6584-4 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks kohustati R.L. (OÜ Loodusmaja juhatuse liige) ilmuma 13.04.2011 kell 10.00 Maksu – ja Tolliameti Lõuna maksu – ja tollikeskusesse vanemrevident Ilme Lääne juurde ja andma maksuhaldurile teavet kaebuse esitaja pangakontolt(-delt) perioodil 01.01.2010 kuni 31.08.2010 tehtud väljamaksete kohta isikutele, kes tegid kontrollitaval perioodil tööd OÜ Loodusmaja hüvanguks ning esitama maksuhaldurile kaebuse esitaja isikliku(d) pangakonto(-de) väljavõtte(d) perioodi 01.01.2010 kuni 31.08.2010 kohta.

Korralduse andmist põhjendas maksuhaldur Loodusmaja OÜ suhtes käimasoleva maksumenetlusega ning maksuhaldurile teada oleva asjaoluga, mille kohaselt on kaebuse esitaja isiklikult arveldusarvelt tehtud väljamakseid isikutele, kes tegid kontrollitaval perioodil tööd OÜ Loodusmaja tellimusel. Maksuhaldur osundas ka vajadusele selgitada välja OÜ-lt Loodusmaja ja kolmandatelt isikutelt saadud andmete täiendavaks kontrollimiseks ja OÜ Loodusmaja maksukohustusega seotud asjaolude väljaselgitamiseks vajalikku teavet ja dokumente kaebuse esitajalt kui kolmandalt isikult. Maksuhaldur märkis korraldust põhistades, et kaebuse esitaja kutsumine maksuhalduri ametiruumidesse on vajalik olemasoleva teabe ebapiisavuse tõttu ning ametiruumides on kaebuse esitajalt saadud andmeid võimalik maksuhalduril koheselt kontrollida ka maksuhalduri kasutuses olevate andmebaaside abil ning esitatavate dokumentide ülevaatamise käigus tekkivatele küsimustele viivitamatult selgitust saada.

Kaebuse taotlus ja põhjendused

Kaebuse esitaja on seisukohal, et korraldus on ebaseaduslik, see ei ole mõistlikult täidetav, Korraldus on ebaproportsionaalne, Kaebuse esitajale koormav, pealiskaudne ning oluliste motiveerimispuudustega. Korraldus ei vasta HMS § 56 nõuetele ja selle täitmine riivaks kaebuse esitaja privaatsust, mille tõttu on korraldusega riivatud intensiivselt kaebuse esitaja õigusi. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Maksuhalduri nõue esitada kaebuse esitaja kõikide arveldusarvete väljavõte kogu perioodi 01.01.2010 kuni 31.08.2010 ulatuses ei ole õiguslikult ega faktiliselt põhjendatud. Maksuhalduril on õigus nõuda teavet ainult asjas maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Maksuhalduril ei ole õigust nõuda väljavõtet tema kõikidest arveldusarvetel toimuvatest kannetest. Kaebuse esitaja hinnangul ei võimalda korraldus kaebuse esitajal kui korralduse adressaadil hinnata, kas maksuhalduri teabe ja dokumentide esitamise nõue on üldse põhjendatud. Vaidlustatud korraldusest ei nähtu kaalutlust ega põhjendusi, miks maksuhaldur just eelpoolnimetatud nõudeid rakendab. Samuti ei ole põhjendatud maksuhalduri poolt, miks kaebaja ilmumine maksuhalduri ametiruumidesse on olnud vajalik. Kaebaja märgib, et tema suhtlemine OÜ Loodusmaja esindajana maksuhalduriga on olnud edukas ja operatiivne ka eposti teel suhtlemises. Kaebaja peab maksuhalduri nõuet - kaebaja kutsumist maksuhalduri ruumidesse - põhjendamatuks ajakuluks. Kaevatavas korralduses ei ole märgitud, millistes küsimustes OÜ Loodusmaja poole maksuhaldur on üldse pöördunud. Kaebuses taotletakse tühistada Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 04.04.2011 korraldus nr. 12.2-3/6583-4.

Vastustaja seisukohad

Vastustaja taotleb jätta kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud maksuhalduri korraldus jõusse.

Maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 62 lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist.

Seega on maksuhalduril õigus kolmandatelt isikutelt dokumentide nõudmiseks. Oluline on seejuures asjaolu, et need dokumendid peavad olema maksuhaldurile vajalikud maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Vaidlusaluses korralduses on käesoleval juhul teabe ja ka dokumentide esitamise vajadust maksuhaldur põhjendatud. Maksuhaldurile teadaolevalt on R.L. (OÜ Loodusmaja juhatuse liige) isiklikult pangakontolt teinud väljamakseid isikutele, kes tegid kontrollitaval perioodil tööd OÜ Loodusmaja tellimusel. Kuivõrd maksuhaldur kontrollib OÜ Loodusmaja poolt käibemaksu, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlustuse maksete arvestamise ja tasumise õigsust, siis on igati asjakohane kontrollida maksuhaldurile jõudnud informatsiooni, mille kohaselt on kaebuse esitaja isiklikult pangakontolt makstud isikutele töötasu OÜ Loodusmaja tellimusel tehtud tööde eest. Mis puudutab kaebuse esitaja väidet, nagu riivaks sellises mahus teabe küsimine liigselt tema privaatsfääri, siis vastustaja nõustub sellega, et vastavad andmed kindlasti sisaldavad kaebuse esitaja eraelulisi andmeid, kuid see ei välista maksuhalduri õigust neid andmeid nõuda. Maksuhaldur on seisukohal, et käesoleval juhul on teabe ja dokumentide nõudmine otseselt seotud kaebuse esitaja enda tegevusega ning andmete nõudmine perioodi 01.01.2010 kuni 31.08.2010 kohta on otseselt seotud kontrolli mahu ja eesmärgiga. Samuti märgib vastustaja, et kaebuse esitaja poolt valikuliste andmete esitamisel ei ole maksuhalduril veendumust, et esitatud andmed on õiged ja täpsed. Seega on vajalik ja põhjendatud R.L. pangakonto väljavõtte nõudmine perioodi 01.01.2010 kuni 31.08.2010 kohta.

Vastustaja peab vajalikuks välja tuua, et vaidlusaluses korralduses märgitud ilmumise aeg ja koht olid eelnevalt kaebuse esitajaga ka kokku lepitud, nagu nähtub ka vaidlusalusest korraldusest.

Maksuhaldur on seisukohal, et maksuhalduril on õigus nõuda R.L. kui 3. isikult vastavaid andmeid maksumenetluses vajavate asjaolude tõendamiseks.

Kohtu seisukohad

Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

Maksuja Tolliameti Lõuna maksu – ja tollikeskuse 04.04.2011 korraldusega nr. 12.2-3/6584-4 teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks kohustati R.L.:

1. Ilmuma 13.04.2011 kell 10.00 Maksu – ja Tolliameti Lõuna maksu ja tollikeskusesse (Sõpruse pst.4, Tartu) vanemrevident Ilme Lääne juurde ja andma maksuhaldurile teavet kaebuse esitaja pangakontolt(-delt) perioodil 01.01.2010 kuni 31.08.2010 tehtud väljamaksete kohta isikutele, kes tegid kontrollitaval perioodil tööd OÜ Loodusmaja hüvanguks;

2. Esitama maksuhaldurile kaebuse esitaja isikliku(d) pangakonto(-de) väljavõtte(d) perioodi 01.01.2010 kuni 31.08.2010 kohta. Kaevatavas korralduses on märge selle kohta, et maksuhalduri juurde ilmumise aeg ja koht on R.L. telefoni teel kokku lepitud.

Korraldusega pannakse maksumenetluses maksukohustuslasele mitterahaline kohustus (näiteks teabe andmine) või määratakse rahalisi kõrvalkohustusi. Antud asjas on maksuhalduri korraldusega antud R.L. korraldus teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks lähtuvalt Maksukorralduse seaduse (MKS)§ 46 sätestatust § 61 lg 1 ja lg 3, § 62 lg 1, lg 3, lg 4 p. 1 alusel. Maksukorralduse seaduse § 61 lg 1 annab maksuhaldurile õiguse teabe nõudmiseks 3. isikutelt, sealhulgas krediidiasutustelt. Maksuhalduril on õigus nõuda kolmandatelt isikutelt , sealhulgas ka krediidiasutustelt teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta, välja arvatud juhul kui seaduse alusel on keelatud nõutud teavet anda. Riigikohus on asunud haldusasjas 3-3- 1-24-11 seisukohale, et viidatud sättega on maksuhaldurile antud selgesõnaline volitus nõuda kolmandalt isikult igasugust teavet, mis omab tähendust maksukohustuslase suhtes läbiviidavas maksumenetluses. Teabe nõudmiseks tuleb anda maksuhalduril vastav korraldus, mida ka antud juhul tehtud on. Tulenevalt MKS § 62 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt või kolmandalt isikult tema valduses olevate asjade ja esitajaväärtpaberite ettenäitamist ning dokumentide esitamist. Tulenevalt MKS §62 lg 3 kohaselt esitatakse või näidatakse ette MKS § 62 lg 1 nimetatud dokumendid ja asjad maksuhalduri ametiruumides. Tulenevalt MKS § 62 lg 4 p. 1 kohaselt MKS § 62 lg 1 nimetatud kohustuste kohta vormistatakse kirjalik korraldus kui nõue on adresseeritud kolmandatele isikutele. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et maksuhaldur on õiguspäraselt käitunud, olles teabe nõudmisega pöördunud R.L. poole, et saada teavet maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude kohta.

Vaidlusaluses korralduses on käesoleval juhul teabe ja ka dokumentide esitamise vajadust põhjendatud sellega, et maksuhaldurile teadaolevalt on R.L. (OÜ Loodusmaja juhatuse liige)

isiklikult pangakontolt tehtud väljamakseid isikutele, kes tegid kontrollitaval perioodil tööd OÜ Loodusmaja tellimusel. Kuivõrd maksuhaldur kontrollib OÜ Loodusmaja poolt käibemaksu, töötasult või muudelt töötajatele tehtud väljamaksetelt arvestatud ja kinnipeetud tulumaksu, sotsiaalmaksu ning kohustusliku kogumispensionija töötuskindlustuse maksete arvestamise ja tasumise õigsust, siis on igati asjakohane kontrollida maksuhaldurile jõudnud informatsiooni, mille kohaselt on kaebuse esitaja isiklikult pangakontolt makstud isikutele töötasu OÜ Loodusmaja tellimusel tehtud tööde eest.

Vastustaja on märkinud, et maksuhaldur on 15.10.2010 teinud OÜ-le Loodusmaja korralduse nr 12.2-3/6583-1, milles maksuhaldur kohustab maksukohustuslast andma teavet ja esitama kõik dokumendid muuhulgas töötajatele tehtud väljamaksete kohta. Samuti on maksuhaldur 03.03.2011 teinud OÜ-le Loodusmaja korralduse nr 12.2-3/6583-3, milles maksuhaldur kohustab OÜ-d Loodusmaja esitama maksuhaldurile perioodi 01.01.2010 kuni 31.08.2010 kohta kõik asjassepuutuvad dokumendid. R.L. kui OÜ Loodusmaja juhatuse liige on sellest olnud ka teadlik. Seega on asjakohatu kaebuse esitaja väide, nagu ei oleks maksuhaldur enne kolmandalt isikult teabe ja dokumentide küsimist pöördunud maksukohustuslase enda poole.

Kohus on seisukohal, et kaevatav korraldus on motiveeritud ja arusaadav, korralduses on selgelt väljendatud, mis põhjusel on isik välja kutsutud, korraldus sisaldab viidet nii faktilistele kui õiguslikele alustele, seega ei ole kaebaja väide põhjendatud, et korraldus ei sisalda põhjendusi ja puuduvad viited õiguslikule alusele. Samuti on korralduses märgitud, et R. L. on maksuhaldur telefonitsi 04.04.2011 kokku leppinud maksuhalduri juurde ilmumise aja ja koha.

Kaebaja on märkinud, et maksuhaldur ei ole kaalunud võimalusi teabe saamiseks vähem koormaval viisil kaebaja suhtes. Kohus nõustub siinjuures vastustaja seisukohaga, et pöördumine kolmanda isiku poole selle asemel, et algatada tema suhtes maksumenetlus, ei kahjust kolmanda isiku õigusi. Maksumenetlus on isiku jaoks koormavam menetlus kui temalt kolmanda isikuna teabe nõudmine. Käesoleval juhul on maksuhaldur kaebuse esitaja suhtes rakendanud vähem koormavat abinõud, nõudes temalt vaidlusaluse korraldusega teavet kui kolmandalt isikult.

Samuti on maksuhalduril MKS § 12 kohaselt seadusega antud volitus kaaluda abinõu kohaldamist või valida erinevate abinõude vahel. MKS § 59 lg 1 kohaselt maksuhaldur otsustab, lähtudes talle seadusega pandud ülesannetest ning kaalutlusõigusest, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Käesoleval juhul pidas maksuhaldur vajalikuks kutsuda kaebuse esitaja kui kolmas isik maksuhalduri ametiruumidesse, kus R.L. saadud andmeid on maksuhalduril võimalik koheselt kontrollida maksuhalduri kasutuses olevate andmebaaside abil ning esitatavate dokumentide ülevaatamise käigus tekkivatele küsimustele on viivitamatult võimalik selgitusi saada. Kokkuvõttes vastab kaevatav korraldus HMS § 54 ja 56 nõuetele.

Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ning ei kuulu rahuldamisele, lähtudes HKMS § 25 lg 1, § 26 lg 1 p. 6. Menetluskulud jäävad poolte kanda.

Kohtunik Mare Priks