3-11-2501/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-11-2501 Määruse kuupäev 26.10.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi OÜ Alpter Grupp kaebus Maanteeameti 11.10.2011 otsuse tühistamiseks ja tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 12 313,82 eurot. Resolutsioon 1. Tagastada OÜ Alpter Grupp kaebus haldusasjas nr 3-11-2501 halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. 2. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Rahandusministeeriumi arvelt riigilõiv summas 615,69 eurot OÜ Alpter Grupp

arveldusarvele nr 221011693065. 3. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks menetlusosalistele ning peale kohtumääruse jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 22.08.2011 vajus Sõmerpalu-Vaabina teel Haidaku bussipeatuse lähedal parempoolses kurvis teest läbi külili kraavi OÜ-le Alpter Grupp kuuluv veok. 08.09.2011 esitas OÜ Alpter Grupp Maanteeametile kahju hüvitamise nõude summas 80 316 eurot. Maanteeameti Lõuna regiooni direktori 11.10.2011 korraldusega nr 185 keelduti kahjunõude rahuldamisest.

2. OÜ Alpter Grupp esitas 24.10.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse Maanteeameti 11.10.2011 korralduse nr 185 tühistamiseks ning tekitatud varalise kahju summas 12 313,82 euro väljamõistmiseks.

Kaebuse esitaja leiab, et kuna teeseaduse § 25 lg 2 järgi korraldab Maanteeamet teehoidu riigimaanteedel ja on kohustatud nendel teedel looma tingimused ohutuks liiklemiseks, on tegemist Maanteeameti avalik-õigusliku kohustusega. Maanteeamet, olles avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitev isik, tekitas oma tegevusetusega avalik-õiguslikes suhetes kaebuse esitajale kahju. Kaebuse esitaja leiab, et Maanteeamet on rikkunud ka Maanteeameti Lõuna

2 regiooni põhimääruse p-dest 2.2.1, 2.3.16, 2.3.17 ja 2.3.19 tulenevaid avalik-õiguslikke kohustusi ning nende rikkumiste tagajärjeks oli kaebuse esitajale kahju tekkimine. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Maanteeameti vaidlustatud korraldus on põhjendamatu ja ebaseaduslik.

Kohtu seisukoht

3. Kohus on seisukohal, et käesoleva vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Riigivastutuse seaduse § 1 lg 3 p 2 sätestab, et kahju tekitamist avaliku võimu kandja poolt, rikkudes kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud liiklusseaduse §-s 45 sätestatud kohustusi, käsitatakse kahju tekitamisena eraõiguslikus suhtes.

Teeseaduse (TeeS) § 25 lg 1 kohaselt korraldab teehoidu tee omanik ja lg 2 kohaselt korraldab teehoidu riigimaanteedel ja on kohustatud nendel teedel looma tingimused ohutuks liiklemiseks Maanteeamet. Maanteeameti põhimääruse § 1 lg 2 järgi esindab amet oma ülesannete täitmisel riiki.

Eelnevale tuginedes leiab kohus, et väidetav kahju on kaebuse esitajale tekkinud eraõiguslikus suhtes ning seetõttu ei kuulu kõnealuse kahjunõude läbivaatamine halduskohtu pädevusse. HKMS § 11 lg 4 järgi tagastab halduskohus määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Eraõigussuhtest tulenevaid vaidlusi lahendab tsiviilkohus.

4. Kaebuses on esitatud ka nõue Maanteeameti 11.10.2011 korralduse nr 185 tühistamiseks. Kaebaja on väljendanud seisukohta, et otsus on põhjendamatu ja ebaseaduslik, kuid kaebusest tulenevalt on kõnealust korraldust vaidlustatud seoses selles esitatud kahju hüvitamisest keeldumisega Maanteeameti poolt. Kohus märgib, et kuigi Maanteeamet on oma keeldumise vormistanud haldusaktina, milles sisalduva vaidlustamisviite kohaselt on korralduse vaidlustamiseks õigus pöörduda halduskohtusse, on käesolevas asjas selle vaidlustamine halduskohtus asjakohatu. Nimetatud haldusakti tühistamine ei annaks kaebajale õiguslikku eelist tsiviilvaidluses ega asetaks Maanteeametile kohustust teha kaebajale positiivset otsust.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 11 lg-st 4 tagastab kohus OÜ Alpter Grupp kaebuse, kuna kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse.

5. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 p-le 2 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kaebuse esitaja on käesolevas haldusasjas tasunud riigilõivu 615,69 eurot. Kohus on seisukohal, et lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 84 lg 4 p-st 2 kuulub OÜ-le Alpter Grupp tagastamisele riigilõiv summas 615,69 eurot, mis tuleb Kohtute Raamatupidamiskeskusel kanda Rahandusministeeriumi arvelt OÜ Alpter Grupp arveldusarvele nr 221011693065.

Roby Koik kohtunik