2-11-36764/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2011.a Pärnu Tsiviilasja number 2-11-36764 Tsiviilasi OÜ M.I.MASSAAŽIKOOL hagi OÜ Barensholm vastu üürilepingu ülesütlemise õiguspärasuse tuvastamiseks Menetlustoiming Menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja OÜ M.I.MASSAAŽIKOOL, seaduslik esindaja juhatuse liige Martin Ilves Kostja OÜ Barensholm RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast OÜ M.I.MASSAAŽIKOOL hagi OÜ Barensholm vastu üürilepingu ülesütlemise õiguspärasuse tuvastamiseks ning tagastada avaldus selle esitajale. Menetluskulude jaotus Jätta kõik menetluskulud hageja OÜ M.I.MASSAAŽIKOOL kanda, v.a tasutud riigilõiv, mille tagastamist saab hageja TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel esitatava taotlusega nõuda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Kohtu põhjendused

5.08.2011.a esitas hageja OÜ M.I.MASSAAŽIKOOL Harju Maakohtule hagiavalduse OÜ Barensholm vastu üürilepingu ülesütlemise õiguspärasuse tuvastamiseks. 19.08.2011.a määrusega keeldus kohus esitatud avaldust menetlusse võtmast ja edastas tsiviilasja kohtualluvuse järgi lahendamiseks Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale. Kohus jättis esitatud hagiavalduse 05.10.2011.a määrusega käiguta ja andis hagejale tähtaja avalduses esinenud puuduste kõrvaldamiseks 14 päeva alates puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamisest. Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige Gerlin Maripuu sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte väljastusteate alusel 10. oktoobril 2011.a. Tänaseks on kohtu antud tähtaeg möödunud, kuid puuduseid kõrvaldatud ei ole, s.t hageja ei ole mingil viisil kohtu määrusele reageerinud. Kohus on hoiatanud hagejat, et kohtu poolt määratud tähtpäevaks puuduste kõrvaldamata jätmise korral on kohtul õigus keelduda hagiavaldust menetlusse võtmast TsMS § 3401 lg 2 alusel. Kohus on hagi käiguta jätnud põhjusel, et haginõudelt on tasutud ilmselt vähem

Tsiviilasi nr 2-11-36764

2(2) riigilõivu, kui see seaduse alusel tuleneks, kuid vastuolulised dokumendid (pooltevahelise üürilepingu sõnastuses on üürisumma numbritega üks, kuid sõnadega teine) ei võimalda kohtul endal hagihinda ja seeläbi hagilt tasutavat riigilõivu määrata. Seetõttu ning juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 340¹ lg 2 keeldub kohus käesoleva määrusega avaldust menetlusse võtmast ning tagastab selle esitajale. Kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).

Vastavalt TsMS § 168 lg 1 tuleb kõik menetluskulud jätta hageja kanda, v.a v.a tasutud riigilõiv, mille tagastamist saab hageja TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel esitatava taotlusega nõuda.

Toomas Talviste Kohtunik