3-11-1354/50 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(2)

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 25. oktoober 2011. a, Tallinn Haldusasja number 3-11-1354 Haldusasi Vista Trade OÜ kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 5. mai 2011. a otsuse nr 12.2-7/74-2 tühistamiseks ja maksuhalduri registreerimistoimingute tegemiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Vista Trade OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmut Pikmets Vastustaja – Maksuja Tolliameti Põhja Maksuja Tollikeskus RESOLUTSIOON 1. Tühistada 10. novembrile 2011. a määratud kohtuistung. 2. Lõpetada haldusasja menetlus. 3. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt Vista Trade OÜ kasuks välja 2600 eurot menetluskulude katteks. 4. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada Advokaadibüroo Varul AS-ile 1. juunil 2011 Vista Trade OÜ kaebuselt tasutud riigilõiv 15,97 eurot selle kandmisega Advokaadibüroo Varul AS kontole nr 221025347530 Swedbank AS-s. 5. Saata määrus menetlusosalistele ja täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 24 lg 3; § 471). ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on Vista Trade OÜ kaebus, milles kaebaja palub 1) tühistada Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 5. mai 2011. a otsus nr 12.2-7/74-2; 2) kohustada PMTK-d teostama registreerimismenetluse toimingud kaebaja 12. aprilli 2011. a registreerimistaotluse alusel ja kandma kaebaja tarbimisse lubatud kütuse müüjana majandustegevuse registrisse ilma täiendavat tagatist esitamata; või 3) alternatiivselt teha PMTK-le ettekirjutus kaebaja 12. aprilli 2011. a tagatise vähendamise taotluse uueks läbivaatamiseks.

2. Kohus määras asja läbivaatamiseks kohtuistungi 10. novembrile 2011.

2(2) 3. PMTK esitas 12. oktoobril 2011 taotluse menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, sest maksuhaldur tunnistas 5. mai 2011. a otsuse nr 12.2-7/74-2 kehtetuks.

4. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega ning esitas taotluse õigusabikulude hüvitamiseks ja riigilõivu tagastamiseks.

5. Vastustaja menetluskulude põhjendatuse kohta arvamust avaldada ei soovinud.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud või taotletav toiming on sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kuna vastustaja on kaevatud haldusakti kehtetuks tunnistanud ja kaebaja taotluse uuesti läbi vaadanud ning kaebajal ei ole asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi, lõpetab kohus haldusasja menetluse.

7. HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Advokaadibüroo Varul AS tasus kaebaja eest kaebuse esitamisel riigilõivu 15,97 eurot (1. juuni 2011. a maksekorraldus nr 676, tl 72) ja see riigilõiv tuleb advokaadibüroole tagastada. Esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse esitamise eest tasutud riigilõivu tagastamiseks ei ole alust, sest lõivustatud toimingud on juba tehtud (vt Riigikohtu 21. märtsi 2011. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-9-11).

8. HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seaduse § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. HKMS § 93 lg 1 sätestab, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Nende esitamata jätmise korral menetluskulusid välja ei mõisteta. OÜ Vista Trade taotlusele lisatud maksekorralduste kohaselt on kaebaja tasunud Advokaadibüroole Varul AS õigusabi eest viimase arvete alusel 20. juunil 2011. a 2291,95 eurot, 16. septembril 2011. a 1515,18 eurot ja 23. septembril 2011. a 1020 eurot. Kantud menetluskuluna saab käsitleda ka esialgse õiguskaitse taotluselt ning määruskaebuselt tasutud riigilõivu, mida kohus HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel ei tagasta.

HKMS § 93 lg 5 alusel mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Menetluskulude vajalikkus ja põhjendatus sõltub eelkõige kaebuse koostamiseks läbitöötamist vajavate materjalide mahukusest ning kaebuse koostamise keerukusest ja ajamahukusest (Riigikohtu 18. mai 2009.a määrus haldusasjas nr 3-3-1-28-09). Kohtul on menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel ulatuslik hindamisruum (Riigikohtu 30. novembri 2005. a määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-05). Kohus leiab, et tegemist ei ole keskmisest mahukama ega keerukama asjaga. Vaidluse aluseks olevad elulised asjaolud on küllalt selged ja piiritletud ning kaebuse esitamiseks ei olnud vaja läbi töötada suurt hulka tõendeid. Samas arvestab kohus, et kaebaja on tõstatanud küsimuse kaevatud otsuse aluseks oleva regulatsiooni kooskõlast põhiseadusega ning seda kaebuses põhjalikult analüüsinud. Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuli 2011. a määrusest järeldub, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei olnud asjas põhjendatud ning kaebaja määruskaebus halduskohtu 8. juuli 2011. a määruse peale, millega esialgne õiguskaitse uute asjaolude ilmnemise tõttu tühistati, jäi rahuldamata. Esialgse õiguskaitse taotluse ja määruskaebuse koostamisega seotud kulude osas tuleb vastustajalt väljamõistetavat summat seega vähendada. Eeltoodut kokku võttes kohus leiab, et vajalike ja põhjendatud menetluskuludena tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista 2600 eurot.

Monika Laatsit