2-11-32923/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-32923

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-32923

Tsiviilasi

Julianus Inkasso OÜ hagi Piret Paejärve vastu 411,41 euro

nõudes

Tsiviilasja hind

205,73 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

Julianus

Inkasso OÜ

(RK

10686553;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Piret Paejärv

Kohtuistungi

toimumise

aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Julianus Inkasso OÜ hagi Piret Paejärve vastu.

2. Välja mõista Piret Paejärvelt Julianus Inkasso OÜ kasuks 411 (nelisada üksteist)

eurot ja 41 senti, millest 205,73 eurot on põhinõue ja 205,68 eurot sissenõutavaks

muutunud viivis.

3. Jätta menetluskulud Piret Paejärve kanda.

4. Välja mõista Piret Paejärvelt Julianus Inkasso OÜ kasuks menetluskulu 156 (ükssada

viiskümmend kuus) eurot ja 58 senti.

5. Välja mõista Piret Paejärvelt Julianus Inkasso OÜ kasuks viivis menetluskulult

156,58 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

Julianus

Inkasso OÜ

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2(3)

Piret Paejärv võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on Julianus Inkasso OÜ hagi Piret Paejärve vastu 411,41 euro

(põhinõue 205,73 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 205,68 eurot) nõudes. Hageja nõue

tuleneb Elisa Mobiilsideteenused AS-i ja kostja vahel 28.06.2005 sõlmitud liitumislepingust

nr 1188242, millest tulenevad nõuded loovutati 30.09.2010 hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 01.08.2011 kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul

pärast teate kättesaamist (tl 32). Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei

vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue

on kostjale kätte toimetatud isiklikult allkirja vastu üleandmisega 30.09.2011 (tl 45). Kostja,

kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad 28.06.2005 liitumislepingust

nr 1188242, kostjale esitatud arvetest, Elisa Mobiilsideteenused AS-i teenuste kasutamise

üldtingimustest ja 30.09.2010 teatisest nõude loovutamise kohta (tl 6-26, 28).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1 ja 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja § 619 alusel.

Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 205,73 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivis 205,68 eurot.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

9. Hageja taotleb kostjalt menetluskuludena riigilõivu 111,84 euro (maksekäsu kiirmenetluses

tasutud 47,93 eurot ja hagimenetluses tasutud 63,91 eurot) ja Julianus Inkasso OÜ poolt

lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest 159,78 euro väljamõistmist.

10. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks

määrava kohtulahendi kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja

kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude

taotletud suuruses kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida

kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades

3(3)

nõude olemust, hagiavalduse sisu ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte

vahel ei olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata,

peab kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabikuluks 44,74 eurot.

11. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna riigilõivu 111,84 eurot ja lepingulise esindaja kulu 44,74 eurot, kokku seega

156,58 eurot (111,84 + 44,74).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 156,58 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik