3-11-2312/4 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-11-2312

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2011.a, Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-11-2312 Haldusasi M.V´i kaebus Viru Vangla vastuste nr. 6- 10/28110-1 ja nr. 6-10/28110-3 ning tegevuse (seoses telekanalite piiratud levikuga vanglas) õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev

20. oktoober 2011.a, Jõhvi Menetlusvorm

kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. tagastada M.V´i kaebus haldusasjas nr. 3-11-2312 halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel;

2. kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. M.V esitas 27.09.2011 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, mille kohaselt ei seadistata ega häälestata Viru Vangla televisiooniseadmeid, mistõttu kinnipeetavale ei ole nähtavad kõik eestija venekeelsed või eestija venekeelsete subtiitriga telekanalid. Kaebaja väidab, et vanglas võimaldatakse jälgida kokku 25 televisioonikanalit, nendest 6 on eestikeelsed, 3 venekeelsed, 3 ukrainakeelsed ja 8 saksakeelsed. Kaebajat ei rahulda selline telekanalite arv, kuna tema arvates on vanglal tehniline võimalus edastada kinnipeetavatele vaatamiseks 10 kuni 1000 telekanalit.

2. 04.07.2011 esitas kaebaja Viru Vanglale teabenõude, milles palus vanglal esitada selgitusi kõikide eestija venekeelsete telekanalite mittehäälestamise kohta. Sellele sai 13.07.2011 kaebaja vastuse nr. 6-10/28110-1. Vangla teatas, et vanglal ei ole kohustust võimaldada

3-11-2312

kinnipeetavatele konkreetseid telekanaleid ka juhul, kui nende kasutamine oleks vangla jaoks tehniliselt võimalik.

3. 25.07.2011 esitas kaebaja vanglale selgitustaotluse, milles juhtis tähelepanu sellele, et vastavalt vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 41 lg 2 sätestatule saab vangla piiranguid kohaldada ainult julgeolekukaalutlusel ning taotles, et Viru Vangla häälestaks televisiooniseadmed selliselt, et kinnipeetavale oleksid nähtavad kõik nii kaabeltelevisioonis kui ka digilevis olevad tasulised ja tasuta eestija venekeelsed telekanalid. 01.08.2011 sai kaebaja selgitustaotluse vastuse nr. 6-10/28110-3.

4. 28.09.2011 asja kohtulikuks läbivaatamiseks ettevalmistamise käigus leidis kohus, et kaebus on esitatud puudustega. Esitatud kaebuses jättis kaebaja märkimata HKMS §-st 6 tuleneva nõude ning ei täpsustanud, kes on vastustaja. Kaebuses esinenud puuduste kõrvaldamise korras tuli kaebajal 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest esitada kohtule vastavalt HKMS §6-le protsessuaalne taotlus ning täpsustada vastustajat. Kohtumääruse sai kaebaja kätte 10.10.2011.

5. 14.10.2011 laekus kohtusse kaebaja vastus 28.09.2011 kohtumäärusele. Esitatud vastuses täpsustas kaebaja vastustajat ning taotles vangla vastuste nr. 6-10/28119-1 ja nr. 6-10/28110-3 ning tegevuse seoses telekanalite piiratud levikuga vanglas õigusvastaseks tunnistamiseks.

Kohtu seisukoht

6. Kohus on seisukohal, et A. V kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele.

HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Riigikohtu halduskolleegium on 22.06.2010 määruses asjas 3-3-1-20-10 selgitades märkinud, et põhiseaduse (edaspidi PS)§ 15 lg 1 lausest 1 tulenev kohtusse pöördumise õigus ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (Riigikohtu halduskolleegiumi 06.09.2007 määrus haldusasjas nr 3-3-1-40-07, p 11). Kohtusüsteemi efektiivne toimimine on väärtus, millega võib õigustada põhiõiguse piiramist (Riigikohtu üldkogu 17.03.2003 otsus asjas nr 3-1-3-10-02, p 28). Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Seetõttu on pidanud halduskolleegium võimalikuks laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.

7. Esitatud kaebuses palub A. V tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla tegevus seoses eestija venekeelsete või eestija venekeelsete subtiitriga telekanalite piiratud levikuga vanglas ning vangla vastused nr. 6-10/28110-1 ja nr. 6-10/28110-3 kaebaja märgukirjadele.

3-11-2312

8. 24.09.2011 otsuses nr. 3-09-1109 leidis Tallinna Ringkonnakohus, et telekanaleid edastatakse vangla vastuvõtja kaudu ning kanalite valik pole VangS-ga ega muu õigusaktiga reguleeritud, samuti ka seda, et kinnipeetaval ei ole õigust jälgida just talle meelepäraseid telekanaleid. VangS § 31 jätab vanglale ulatusliku diskretsiooni osas, milles jälgida raadioja televisioonisaateid ning diskretsiooni teostamisel tuleb arvestada sätte esmase eesmärgiga, mille kohaselt on raadioja telesaadete jälgimine üheks vanglavälise suhtlemise vormiks. Samuti on vanglavälise suhtlemise võimaldamine hõlmatud vangistuse täideviimise üldise eesmärgiga, milleks VangS § 6 lg 1 järgi on kinnipeetava suunamine õiguskuulekale käitumisele ning mis tähendab karistatu resotsialiseerumist ja tema taaslõimumist ühiskonda. Vanglal on suur diskretsiooniõigus otsustamaks, kuidas korraldada vanglavälist suhtlemist- VangS § 31 lg 1 kaudu, sh etnilistesse ja keelelistesse vähemustesse kuuluvate kinnipeetavate vajadusi arvestades, ning kui palju millise eesmärgi ja keelega telekanaleid tellida. Viidatud sätte eesmärki arvestades on oluline, et kinnipeetavale tagatakse selliste teleja raadiosaadete jälgimine, mis vahendavad talle maailma ja Eesti ühiskonna olulisi sündmusi.

9. Kohus on seisukohal, et Viru Vangla on piisaval määral (25 telekanaliga) võimaldab kinnipeetavatele nii kohalike kui ka välismaatelekanalite levikut, selleks et täida VangS § 31 lg-s 1 püstitatud eesmärke. Need eesmärgid peavad olema kooskõlas VangS § 6 lg-ga 1 ning tagama kinnipeetavatele vajaliku informatsiooni saamise kohalikest ja maailma sündmustest, kuid mitte olla suunatud kinnipeetavate lõbustamisele ja meelelahutusele vanglas. Seega leiab kohus, et A. V kaebusel puuduvad eduväljavaated.

Tulenevalt eeltoodust, on kohus seisukohal, et A. V kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel, kuna soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse alusel ei ole võimalik ning kaebus seega ilmselgelt perspektiivitu.

Mare Krull kohtunik