2-11-13816/13 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

20. oktoober 2011, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Ülle Jänes, liikmed Tiit Kollom, Imbi Sidok

Kohtuasja number 2-11-13816

Kohtuasi Korteriühistu Kose tee 43 hagi Tatjana Smirnova vastu võla nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 26.08.2011 otsus Apellatsioonkaebuse hind 383, 31 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tatjana Smirnova apellatsioonkaebus

Menetlusosalised, nende esindajad Hageja Korteriühistu Kose tee (registrikood 80210734, asukoht Kose tee 43, 12012 Tallinn), seaduslik esindaja juhatuse liige Rene Nahkur Kostja Tatjana Smirnova (isikukood xxxxxxxxx, elukoht xxxx xxx xx-x, xxxxx xxxxxxx), lepinguline esindaja Aleksander Laus.

Menetluse liik kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Tatjana Smirnova apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see apellandile.

2. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte apellandile ja saata vastustajale

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates

Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik Harju Maakohtu 26.08.2011 otsusega rahuldati Korteriühistu Kose tee 43 hagi Tatjana Smirnova vastu ning mõisteti kostjalt välja põhivõlgnevusena osutatud ja vahendatud kommunaalteenuste eest tasumata jäänud summa ning viivis. Kohus lahendas asja lihtmenetluses.

saabus 26.09.2011.a Tatjana Smirnova ei nõustunud Harju Maakohtu 26.08.2011 otsusega ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtusse. Kostja vaidlustas maakohtu otsuse täies ulatuses. Kostja on seisukohal, et Harju Maakohus ei ole kohtuotsuses analüüsinud kostja poolt esitatud vastuväiteid ja esitatud faktilisi väiteid ega põhjendanud kostja faktiliste väidetega ja esitatud tõenditega mittenõustumist.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

TsMS § 405 lõike 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse 383, 31 euro nõude. Et vaidlusaluses asjas on tegemist rahalise nõudega, mis ei ületa 2000 eurot, siis on tegemist TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjaga. Viidatud asjas saab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusse võtta üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21).

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole vaidlusaluses asjas maakohus otsuse tegemisel selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust või selgelt rikkunud menetlusõigust või selgelt ebaõigesti tõendeid hinnanud, seega ei kerki küsimust taoliste rikkumiste mõjust lahendile. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, esitades omapoolse nägemuse vaidlusest, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks õiguslik alus.

Ü. Jänes T. Kollom I. Sidok