2-10-64680/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-64680 Tsiviilasi JK, DK ja AK hagi YK (registris YK) vastu elatise nõu- des Hagi hind 7 400,01 eurot (115 785 krooni) Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja JK (isikukood xxx, elukoht Xxx) Hageja DK (isikukood xxx, elukoht Xxx) Hageja AK (isikukood xxx, elukoht Xxx) Hagejate seaduslik esindaja J K (isikukood xxx elukoht Xxx), lepinguline esindaja N G (xxx) Kostja YK (registris YK, isikukood xxx, elukoht xxx) Menetlustoiming Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada osaliselt. 2. Välja mõista YK’ilt (registris YK) elatis JK’i kasuks igakuiselt summas 139,01 (ükssada kolmkümmend üheksa eurot ja 01 senti) eurot kuus alates 20.12.2010 kuni JK’i 18-aastaseks saamiseni, s.o xxx. 3. Välja mõista YK’ilt (registris YK) elatis DK’i kasuks igakuiselt summas 139,01 (ükssada kolmkümmend üheksa eurot ja 01 senti) eurot kuus alates 20.12.2010 kuni DK’i 18-aastaseks saamiseni, s.o xxx. 4. Välja mõista YK’ilt (registris YK) elatis AK’i kasuks igakuiselt summas 139,01 (ükssada kolmkümmend üheksa eurot ja 01 senti) eurot kuus alates 20.12.2010 kuni AK’i 18-aastaseks saamiseni, s.o xxx. Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

Kohtule esitatud ja 22.12.2010 menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt paluvad hagejad kostjalt välja mõista elatise JK ülalpidamiseks alates hagi esitamisest summas 4 620 krooni, kuni J täisealiseks saamiseni, DK ülalpidamiseks alates hagi esitamisest summas 4 177 krooni, kuni D täisealiseks saamiseni ning AK ülalpidamiseks alates hagi esitamisest summas 4 068 krooni, kuni A täisealiseks saamiseni.

2 06.09.2011 istungil vähendasid hagejad elatise nõuet ning paluvad iga hageja kohta kostjalt välja mõista igakuise elatise summas 170 eurot.

J K’i ja kostja abielust sündis xxx tütar J , xxx poeg D ja xxxpoeg A , kes elavad ema juures ja on ema ülalpidamisel ja kasvatusel. J K’i sissetulek on 7 500 krooni ning hagejate ema aitab hagejate ülalpidamisel J K’i ema. Kostja ei toeta hagejate ülalpidamist alates 2010 oktoobrist, kuigi kostjal on piisav sissetulek hagejate toetamiseks.

JK’i ülalpidamiseks kulub kuus keskmiselt 6 500,80 krooni ehk 415,48 eurot kuus (toit 700 krooni ehk 44,74 eurot, riided ja jalanõud 800 krooni ehk 51,13 eurot, hügieenitarbed 250 krooni ehk 15,98 eurot, kommunaalteenused 620 krooni ehk 39,63 eurot, elekter 100 krooni ehk 6,39, sideteenus 130,80 krooni ehk 8,36 eurot, telefon 200 krooni ehk 12,78 eurot, koolitarbed 600 krooni ehk 38,35 eurot, matemaatika 1 000 krooni ehk 63,91 eurot, inglise keel 800 krooni ehk 51,13 eurot, meelelahutus 200 krooni ehk 12,78 eurot, transport 300 krooni ehk 19,17 eurot, vitamiinid ja rohud 300 krooni ehk 19,17 eurot, taskuraha 500 krooni ehk 31,96 eurot). DK’i ülalpidamiseks kulub keskmiselt 6 600,80 krooni ehk 421,87 eurot kuus (toit 2 150 krooni ehk 137,41 eurot, riided ja jalanõud 800 krooni ehk 51,13 eurot, hügieenitarbed 200 krooni ehk 12,78 eurot, kommunaalteenused 620 krooni ehk 39,63 eurot, elekter 100 krooni ehk 6,39 eurot, sideteenus 70,80 eurot ehk 4,52 eurot, telefon 60 krooni ehk 3,83 eurot, koolitarbed 600 krooni ehk 38,35 eurot, mänguasjad, raamatud jne 450 krooni ehk 28,76 eurot, jalgpall 450 krooni ehk 28,76 eurot, meelelahutus 200 krooni ehk 12,78 eurot, transport 300 krooni ehk 19,17 eurot, vitamiinid ja rohud 300 krooni ehk 19,17 eurot, taskuraha 300 krooni ehk 19.17 eurot). AK’i ülalpidamiseks kulub keskmiselt 6 425,80 krooni ehk 410,68 eurot kuus (toit 2 150 krooni ehk 137,41 eurot, riided ja jalanõud 950 krooni ehk 60,72 eurot, hügieenitarbed 200 krooni ehk 12,78 eurot, kommunaalteenused 620 krooni ehk 39,63 eurot, elekter 100 krooni ehk 6,39 eurot, sideteenus 70,80 eurot ehk 4,52 eurot, telefon 60 krooni ehk 3,83 eurot, lasteaed 1 000 krooni ehk 63,91 eurot, koolitarbed mänguasjad, raamatud jne 250 krooni ehk 15,98 eurot, jalgpall 225 krooni ehk 14,38 eurot, meelelahutus 200 krooni ehk 12,78 eurot, transport 300 krooni ehk 19,17 eurot, vitamiinid ja rohud 300 krooni ehk 19,17 eurot).

Kostja vastuväited

Kostja on võimeline maksma iga lapse ülalpidamiseks 139,01 eurot kuus.

Kostja on võtnud hagejate ülalpidamisest osa kogu aeg ning tasunud ülalpidamiseks elatist (tl 38 pöördel) ning kavatseb seda ka jätkata. Kostja märgib aga, et on hetkel töötu (tl 40 pöördel) ja ei oma mingit sissetulekut ja elab käesoleval ajal säästudest ja elukaaslase ning vanemate abist. Kostjale kuulub korteriomand asukohaga xxx, Tallinn, kus elavad hagejad koos emaga, kuid tasub siiski igakuiselt eluasemelaenu 285,74 eurot (tl 41). Kostja palub elatise suuruse määramisel arvestada asjaoluga, et kostja oleks reaalselt suuteline kohtutotsust täitma.

Kostja ei nõustu elatisega, mida hagejad paluvad kostjalt välja mõista ning leiab, et igakuised kulud on üle paisutatud ning tõendamata. Kostja on seisukohal, et tõele ei vasta kaabeltelevisiooni ja interneti kulu 130,80 krooni ehk 8,36 eurot kuus, kuna kaabeltelevisiooni ja interneti kulu kuus kokku on 22,56 eurot (tl 39), seega ei ole mõistlik et ühele lapsele kulub 8,36 eurot kuus. Kostja peab mõistlikuks 5 eurot kuus. Kostja on seisukohal, et poegade toidule ei kulu 2 150 krooni ehk 137,41 eurot kuus ja tütre toidule 700 krooni ehk 44,74 eurot kuus ning lisaks veel vitamiinidele 300 krooni ehk 19,17 eurot. Ajal, mil kostja elas koos hagejatega kulus viie inimese toidule kuus 5 500 krooni ehk 351 eurot, seega ei vasta hagejate toidule kuluvad summad reaalsusele. Kostja märgib, et koolitarbed on ühekordsed kulud ja ei ole põhjendatud, et J ja D koolitarvetele kulub kummalgi kuus 600 krooni ehk 38,35 eurot, mis teeb aastas 7 200 krooni ehk 460,16 eurot ühele lapsele, mis ei ole põhjendatud. Kostja on nõus tasuma J eratundide eest matemaatikas ja inglise keeles vastavalt kuludokumentidele, mitte lihtsalt välja mõeldud summa alusel. Samuti leiab kostja, et J ei vaja matemaatika ja inglise keele tunde aastaringselt, vaid hetkeolukorras, millised olukorrad on läbiräägitavad. Kostja leiab, et põhjendamata on ka hagejate transpordikulud igal lapsel 300 krooni

3 ehk 19,17 eurot kuus. Tallinna linna 90 päeva õpilasekspresskaart maksab 20,13 eurot, seega on hagejate transpordikulud ülepaisutatud.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

Perekonnaseaduse (PKS) § 97 p 1 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama alaealine laps. PKS § 99 lg 1 järgi ülalpidamise ulatus määratakse kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes. PKS § 99 lg 2 alusel ülalpidamise kindlaksmääramisel arvestatakse õigustatud isiku kõiki eluvajadusi, sealhulgas tema võimete ja kalduvuste kohase hariduse ja kutsealase ettevalmistusega seotud kulutusi, alaealise ülalpeetava puhul ka tema kasvatamise kulutusi. PKS § 100 lg 2 kohaselt alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. Vastavalt PKS §-s 101 lg 1 ei või igakuine elatis ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Vabariigi Valitsus on kehtestanud kuupalga alammääraks 278,02 eurot, seega elatis ühele lapsele ei või olla alla 139,01 euro. Seadusandja on eeldanud, et niisuguses suuruses elatisest jätkub lapse põhivajaduste rahuldamiseks ning et lapsest lahus elav vanem on suuteline seda ka maksma.

Kohus on tuvastanud, et J K’i ja kostja abielust on sündinud xxx tütar J , xxxpoeg D ja xxx poeg A(tl 9-10). Kohtule esitatud tõenditest nähtuvalt on kostja hagejate ülalpidamises osalenud (tl 95), kuid mitte piisavalt, mistõttu olid hagejad õigustatud kohtule esitama hagi igakuise elatise saamiseks.

Hagejad paluvad kostjalt välja mõista igakuise elatise iga hageja kohta 170 eurot alates hagi esitamisest kuni hagejate täisealiseks saamiseni (tl 97). Kostja märgib, et ei nõustu välja toodud kulutustega ning on võimeline tasuma iga lapse ülalpidamiseks 139,01 eurot kuus, kuna on hetkel töötu.

Nii uue kui vana seaduse kohaselt tuleb elatis välja mõista arvestades lapse vajadusi ja kulutusi ning vanemate varalist seisu. Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud tõendite kohaselt ei ole hagejate kulutused tõendatud.

Kohus ei nõustu, et JK’i ülalpidamiseks kulub 415,48 eurot kuus, samuti ei ole enamus kulud tõendatud. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on, et J toidule kulub kuus 44,74 eurot (700 krooni), kulud toidule ei ole üle paisutatud ja on 16-aastasele tütarlapsele kohane. Kohus on seisukohal, et ei ole mõistlik, et riietele ja jalanõudele kulub kuus 51,13 eurot (800 krooni). 16-aastane tütarlaps ei kasva enam jõudsalt ja oskab oma riiete ja jalanõudega ümber käia, seega ei ole põhjendatud osta iga kuu riideid ja jalanõusid 51,13 euro (800 krooni) eest, kohus peab piisavaks, et riietele ja jalanõudele kulub kuus 19,17 eurot (300 krooni). Kohus leiab, et mõistlik on, et teismeeas tütarlapsel kulub kuus hügieenitarvetele 15,98 eurot (250 krooni). Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud kommunaalkulud kuus 39,63 eurot (620 krooni), elekter ca 5 eurot kuus, kaabeltelevisioon ja internet 4,5 eurot kuus, telefon 11,77 eurot kuus (tl 56-74). Kohus nõustub kostjaga, et ei ole mõeldav, et kuus kulub koolitarvetele 38,35 eurot (600 krooni), koolitarvetele kulub kõige rohkem kooliaasta alguses ja kohus on veendunud, et selleks ei kulu 460,16 eurot (7 200 krooni), mis teeks 38,53 eurot (600 krooni) kuus, kohus peab mõistlikuks, et igakuiseks põhjendatud kuluks koolitarvetele võib lugeda 12,78 eurot (200 krooni). Kohtule ei ole esitatud tõendeid, et J võtab eratunde matemaatikas ja inglise keeles. Kohus märgib, et õpilasele, kes on Tallinna elanik on ühistranspordi kuupilet 7 eurot, seega on põhjendamata ja tõendamata kulud transpordile 19,17 eurot (300 krooni) kuus. Kohus on seisukohal, et lapsed ei ole igakuiselt haiged ja kohtule ei ole tõendatud, et J oleks erivajadustega, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks, et rohtudele ja vitamiinidele kulub kuus 19,17 eurot (300 krooni), igakuiseks kuluks on põhjendatud 9,59 eurot (150

4 krooni). Samuti ei saa lapsele anda ülemäära taskuraha, kui vanemate võimalused seda ei võimalda, seega peab kohus põhjendatuks taskuraha 16-aastasele 19,17 eurot (300 krooni) kuus, kuna meelelahutusele eraldi kulub juba 9,59 eurot (150 krooni), seega peaks olema lapse vajadused sellega kaetud. Seega on kohus seisukohal, et JK’i põhjendatud kulud ühes kuus on 198,92 eurot.

Kohus ei nõustu, et DK’i ülalpidamiseks kulub 421,87 eurot kuus, samuti ei ole enamus kulud tõendatud. D on 8-aastane kasvav poisslaps, seega on kohus seisukohal, et D l kulub toidule rohkem, kui J , samas leiab kohus, et ei ole mõistlik, et D kulub toidule 3 korda enam. Kohus peab põhjendatuks, et D toidule kulub kuus 95,87 eurot (1 500 krooni). Kohus on seisukohal, et ei ole mõistlik, et riietele ja jalanõudele kulub kuus 51,13 eurot (800 krooni), samas arvestades, et Don alles kasvav ja eeldatavasti rohkem mürgeldav, kui 16-aastane tütarlaps, siis kulub D riietele kuus rohkem ning kohus peab mõistlikuks 38,35 eurot (600 krooni) kuus. Kohus on seisukohal, et on mõistlik, et hügieenitarvetele kulub 12,78 eurot (200 rooni) kuus. Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud kommunaalkulud kuus 39,63 eurot (620 krooni), elekter ca 5 eurot kuus, kaabeltelevisioon ja internet 4,5 eurot kuus, telefon 11,77 eurot kuus, kuid kuna makstud arvetest ei nähtu kes on telefoniga rääkinud ja palju, siis leiab, et põhjendatud on, et telefonile kulub D hageja poolt märgitud summa 3,83 eurot (60 krooni) kuus, ja jalgpall 28,76 eurot kuus (tl 55-74). Kohus nõustub kostjaga, et ei ole mõeldav, et kuus kulub koolitarvetele 38,35 eurot (600 krooni), koolitarvetele kulub kõige rohkem kooliaasta alguses ja kohus on veendunud, et selleks ei kulu 460,16 eurot (7 200 krooni), mis teeks 38,53 eurot (600 krooni) kuus, kohus peab mõistlikuks, et igakuiseks põhjendatud kuluks koolitarvetele võib lugeda 12,78 eurot (200 krooni). Kohus peab mõistlikuks, et meelelahutusele kulub 12,78 eurot (200 krooni) kuus, kuid ei pea mõistlikuks, et 8-aastasele antakse taskuraha 19,17 (300 krooni) kuus, kohus seisukohal, et 8-aastasele on mõistlik taskuraha 9,59 eurot (150 krooni) kuus, kuna 8-aastane ei tea veel raha väärtust. Kohus märgib, et õpilasele, kes on Tallinna elanik on ühistranspordi kuupilet 7 eurot, seega on põhjendamata ja tõendamata kulud transpordile 19,17 eurot (300 krooni) kuus. Kohus on seisukohal, et lapsed ei ole igakuiselt haiged ja kohtule ei ole tõendatud, et D oleks erivajadustega, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks, et rohtudele ja vitamiinidele kulub kuus 19,17 eurot (300 krooni), igakuiseks kuluks on põhjendatud 9,59 eurot (150 krooni). Kohus ei pea põhjendatuks kulutada kuus mänguasjadele ja raamatutele 28,76 eurot (450 krooni) kuus, kui vanema võimalused seda ei luba. Kohus on seisukohal, et põhjendatud on 12,78 eurot (200 krooni) kuus. Seega on kohus seisukohal, et DK’i põhjendatud kulud ühes kuus on 293,24 eurot.

Kohus ei nõustu, et AK’i ülalpidamiseks kulub 415,48 eurot, samuti ei ole enamus kulud tõendatud. A on 3-aastane varsti 4-aastaseks saav kasvav poisslaps ning kohus on seisukohal, et nii väike poiss ei kuluta toidule kuus 137,41 eurot (2 150 krooni) kuus, kohus peab põhjendatuks 95,87 eurot (1 500 krooni) kuus. Kohus on seisukohal, et ei ole mõistlik, et riietele ja jalanõudele kulub kuus 51,13 eurot (800 krooni), samas arvestades, et A on alles kasvav ja eeldatavasti mürgeldav ja alles kõike avastav poisslaps, kellel kulub riideid rohke, siis peab kohus põhjendatuks, et riietele ja jalanõudele kulub 38,35 eurot (600 krooni) kuus. Kohus on seisukohal, et on mõistlik, et hügieenitarvetele kulub 12,78 eurot (200 rooni) kuus. Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud kommunaalkulud kuus 39,63 eurot (620 krooni), elekter ca 5 eurot kuus, kaabeltelevisioon ja internet 4,5 eurot kuus (tl 55-74). Kohus leiab, et 3-aastane poisslaps ei kuluta telefonile kuus 3,83 eurot, kuna ei oska veel telefoni kasutadagi, seega on kulud telefonile põhjendamata. Kohtule esitatud tõenditega on tõendatud, et Artjomi lasteaiakulud on keskmiselt kuus 46 eurot (719,74 krooni) (tl 56-74). Tallinna Jalgpalliklubi Puuma tõendiga on tõendatud, et A on klubi liige ning õppemaks on 28,76 eurot (tl 55), samas ei nähtu pangakonto väljavõtetelt (tl 56-74), et J K oleks tasunud õppemaksu Artjomi eest, kuigi seda on tehtud D eest. Samuti on kohus seisukohal, et A on alles väike jalgpalli jaoks ning seega on kulud jalgpallile tõendamata. Vastavalt Tallinna Linnavolikogu 18.11.2010 määruse nr 52 § 5 p 1 kohaselt on eelkooliealisel lapsel tasuta sõidu õigus, seega on põhjendamata kulud transpordile. Kohus on seisukohal, et lapsed ei ole igakuiselt haiged ja kohtule ei ole tõendatud, et A oleks erivajadustega, mistõttu ei pea kohus põhjendatuks, et rohtudele ja vitamiinidele kulub kuus 19,17 eurot (300 krooni), igakuiseks kuluks on põhjendatud 9,59 eurot (150 krooni). Kohus on

5 seisukohal, et põhjendatud on, et 3-aastasele kulub mänguasjadele ja raamatutele 15,98 eurot (250 krooni) ja meelelahutusele 12,78 eurot (200 krooni). Seega on kohus seisukohal, et AK’i põhjendatud kulud ühes kuus on 280,48 eurot.

Eeltoodust tulenevalt ja arvestades hagejate kulude tõendatust ja põhjendatust ja arvestades asjaoluga, et kostja on hetkel töötu ning, et kostjal puudub vara, mida realiseerida, kuna kostjale kuuluvas korteris elavad hagejad koos emaga, ning asjaoluga, et kostja on võimeline tasuma hagejate ülalpidamiseks igale hagejale 139,01 eurot, siis peab kohus mõistlikuks ja põhjendatuks kostjalt välja mõista iga hageja kasuks igakuine elatis summas 139,01 eurot alates hagi esitamisest, kuni iga hageja täisealiseks saamiseni.

Menetluskulud TsMS § 162 lg 4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kohus leiab, et mõistlik on jätta menetluskulud poolte endi kanda võrdsetes osades, kuna kostja on vastuses hagile märkinud, et tasub ja nõustub tasuma hagejatele elatist ning on teinud koostööd kohtuga.

Taimi Kollom Kohtunik