3-11-2048/3 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-11-2048 Määruse kuupäev 18.10.2011 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Tural Širinovi kaebus Tartu Vanglalt kahju 10300 EUR hüvitamise nõudes

Asja läbivaatamise kuupäev 11.10.2011 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada Tural Širinovi kaebus haldusasjas 3- 11-2048 HKMS § 11 lg 31 p 1 ja lg 4 alusel;

2. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. 22.08.2011 (kohtusse saabus 23.08.2011) esitas Tartu Vanglas kinni peetav isik Tural Širinov Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglalt kahju hüvitamise nõudes. Kaebuses on

T. Širinov välja toonud 11 episoodi, mille eest ta nõuab Tartu Vanglalt kahju hüvitamist kokku summas 10 300 eurot:

1. 04.07.2011 kirjale mittetähtaegne vastamine, kahju 500 EUR;

2. 11.07.2011 esmase meditsiinilise abi mittevõimaldamine, kahju 1000 EUR;

3. alates 21.07.2011 nahaarsti vastuvõtu mittevõimaldamine kahju 1500 EUR;

4. 21.07.2011 esmase meditsiinilise abi mittevõimaldamine, kahju 2000 EUR;

5. 05.07.-10.07.2011 arstilt saadud info mitteedastamine, kahju 300 EUR;

6. 01.07.-06.07.2011 ajalehtede tellimise mittevõimaldamine, kahju 500 EUR;

7. dušši kasutamise korrast (võimalus kasutada üks kord nädalas) teavitamata jätmine, kahju 300 EUR;

8. 11.07.2011 esmase meditsiinilise abi mittevõimaldamine, kahju 500 EUR;

9. valeinfo (seoses 29.06.2011 arsti vastuvõtule registreerimisega) edastamise eest, kahju

200 EUR;

10. vangla sisekorraeeskirjadega tutvumise mittevõimaldamine perioodil 17.06.- 20.07.2011, kahju 500 EUR;

11. vanglasse saabumisel Claritine tablettide mittemääramine, kahju 3000 EUR.

Kaebaja väitel on Tartu Vangla poolt tekitatud suur kahju tema tervisele.

2. 03.10.2011 esitas kohus Tartu Vanglale päringu küsimusega, kas kaebaja on esitanud Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses kaebuse episoodidega. Tartu Vangla vastas päringule 07.10.2011.

Kohtu seisukoht

2 Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine.

T. Širinov on esitanud halduskohtule erinevate Tartu Vangla toimingutega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise taotlused, sealhulgas taotlused nr 2, 3, 4, 8 ja 11 on esitatud kahju hüvitamiseks seoses Tartu Vanglas osutatud tervishoiuteenusega. Siinkohal märgib kohus ka, et taotlused nr 2 ja 8 on kattuvad, ühe ja sama episoodi eest on nõutud kahel korral kahju hüvitamist.

Riigikohtu halduskolleegium on 15.12.2010 kohtuotsuses asjas 3-3-1-53-10 (p 9) ning 21.12.2010 kohtuotsuses asjas 3-3-1-69-10 (p 8) leidnud, et tervishoiuteenuse osutamine, sealhulgas ka teenuse osutamise või sellest keeldumisega tekitatud kahju hüvitamine on võlaõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus (41. peatükk) ja valdkonnaseadused. Vangla arst tegutseb vangistusseaduse (VangS) § 52 lg 2 ja tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) §-de 20 ja 21 alusel vanglas haiglavälise eriarstiabi osutajana, kelle suhtes ei kohaldata aga TTKS § 21 lg-s 1 ja § 22 lg-s 2 sätestatud õiguslikku vormi. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalikõiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites, kuigi tervishoiuteenuse osutamise käsitamisel lepingulise suhtena on lepingupooleks siiski vangla. See ei muuda aga õigussuhte olemust. Tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab VangS § 52 lg-le 2 tuginedes vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsustusega eraõiguslikus suhtes, mitte aga haldusotsusega. Ka kinnipeetava eriarstiabi osutaja juurde suunamise otsustab üksnes vangla arst, lähtudes tervishoiuteenuse osutamise vajadusest ehk sellest, kas isikul esinevad meditsiinilised näidustused tema saatmiseks eriarstiabi osutaja juurde või mitte. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub seega eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine.

Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et Tural Širinovi kaebuse taotluste nr 2, 3, 4, 8 ja

11 näol on tegemist eraõigusliku vaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

HKMS § 11 lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, viidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes HKMS § 11 lg 4 tagastab kohus Tural Širinovi kaebuse taotlused nr 2, 3, 4, 8 ja 11 halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. Tural Širinovil on õigus nende taotluste osas oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole.

3. HKMS § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Kaebaja on esitanud kohtule vastavalt HKMS § 6 lg 3 punktile 2 kahju hüvitamise kaebuse.

VangS § 11 lõige 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

Seega näeb vangistusseadus vangla tekitatud kahju hüvitamise taotluse osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema kahju hüvitamise taotlus on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata jäetud.

Tartu Vangla on vastuseks kohtu päringule teatanud, et Tural Širinov on esitanud 03.10.2011 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse nr 3-30/289 seoses 04.07.2011 kirjale vastamata jätmisega, vangla sisekorraeeskirjadega tutvumise mittevõimaldamisega, valeinfo edastamisega arsti vastuvõtule registreerimisel ja nõuetekohase arstiabi osutamata jätmisega, nimetatud kahjunõue on hetkel menetlemisel. Ajalehtede tellimise ja dušši kasutamise korra küsimust ei ole T. Širinov oma taotluses puudutanud.

Kaebusest nähtub, et T. Širinov on kaebuse koostanud 22.08.2011, taotluse vanglale on kaebaja esitanud 03.10.2011, so hilisemalt kui pöördus kaebusega kohtusse, seega on kaebaja kohtusse pöördunud kohustuslikku kohtueelset menetlust läbimata. T. Širinovi taotlus on vangla menetluses, samuti ei ole vangla vastusest lähtuvalt vanglale esitatud taotluses kajastatud kõiki küsimusi, mis on toodud kaebuses.

Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu ei ole kohtul võimalik T. Širinovi kaebust taotluste nr 1, 5, 6, 7, 9 ja 10 osas menetleda ja kaebus kuulub selles osas HKMS § 11 lg 31 p 1 alusel tagastamisele.

5. Lähtudes eeltoodust kuulub Tural Širinovi kaebus haldusasjas nr 3-11-2048 HKMS § 11 lg

31 p 1 ja lg 4 alusel terves ulatuses tagastamisele.

4. Kohus selgitab, et HKMS § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine isikult õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Roby Koik kohtunik