3-11-2364/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-11-2364

KOHTUMÄÄRUS kaebuse tagastamise kohta

Kohus

Tartu Halduskohus Kohtunik

Mare Krull Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2011.a, Jõhvi kohtumaja

Haldusasja number 3-11-2364 Haldusasi A.Y´i kaebus Viru Vanglal´lt tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 300 eurot (seoses 26.07.2011 katkestatud jalutuskäiguga) Asja läbivaatamise kuupäev

12. oktoober 2011.a, Jõhvi Menetlustoiming kaebuse menetlusse võtmise otsustamine Menetlusvorm

kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. tagastada A.Y´i kaebus haldusasjas nr 3-1-2364 halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 11 lg 31 p 5 alusel;

2. kohtumääruse ärakiri saata kaebuse esitajale;

Edasikaebamise kord: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. A.Y esitas 05.10.2011 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse, milles palub välja mõista Viru Vanglalt talle tekitatud varaline ja mittevaraline kahju summas 300 eurot. Kaebuse kohaselt läks kaebaja 26.07.2011 kell 10.30 koos teiste kinnipeetavatega jalutuskäigule. Päev oli väga palav ja osa kinnipeetavatest võtsid T-särgid seljast. Kaebaja väidab, et ta ei võtnud seljast oma T-särki ega muud rõivastust. Jalutuskäigu ajal tuli korrapidaja ja palus kõigil riietuda. Mõne aja pärast võtsid kinnipeetavad jälle T-särgid seljast. Umbes kella 10.50 paiku tulid jalutusboksi kaks või kolm valvurit ning pärast veel 12 valvurit ja kinnipeetavad suunati sektorisse. Kaebaja arvab, et antud tegevusega tekitas vangla talle varalise ja mittevaralise kahju, kuna vangla ei võimaldanud kaebajale seadusega ettenähtud jalutuskäiku, mis kestab vähemalt 1 tund päevas.

2. 28.07.2011 pöördus kaebaja Viru Vangla poole kahju hüvitamise taotlusega, kuid vangla jättis 29.09.2011 kahjunõude rahuldamata.

Kohtu seisukoht

3-11-2364

3. Kohus on seisukohal, et A. Y kaebus kuulub HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel tagastamisele. HKMS § 11 lg 31 p 5 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

4. Riigikohtu halduskolleegium on nimetatud sätet selgitades 22.06.2010 määruses asjas 3-3- 1-20-10 märkinud, et põhiseaduse § 15 lg 1 lausest 1 tulenev kohtusse pöördumise õigus ei tähenda, et isikul, kes leiab, et tema õigusi on rikutud, peab olema piiramatu võimalus pöörduda kohtusse. Seda põhiõigust saab mõistlikult piirata, kui piirangul on legitiimne eesmärk ning arvestatakse proportsionaalsuse põhimõttega. Kohtusse pöördumise õiguse mõningane kitsendamine on õiguskindluse tagamiseks ja kohtusüsteemi ülekoormamise vältimiseks vajalik (Riigikohtu halduskolleegiumi 06.09. 2007 määrus haldusasjas nr 3-3-1- 40-07, p 11). Kohtusüsteemi efektiivne toimimine on väärtus, millega võib õigustada põhiõiguse piiramist (Riigikohtu üldkogu 17.03.2003 otsus asjas nr 3-1-3-10-02, p 28). Halduskohtumenetluse seadustiku ja sellega seonduvate seaduste muutmise seaduse seletuskirja kohaselt on HKMS § 11 lg 31 p 5 eesmärk eelkõige vähendada halduskohtute töökoormust, kõrvaldades menetlusest ilmselgelt põhjendamatud kaebused ehk lihtsalt sisutud haldusasjad. Seetõttu on pidanud halduskolleegium võimalikuks laiendada HKMS § 11 lg 31 p 5 kohaldamisala ka kaebusele, mis on ilmselgelt perspektiivitu.

5. A. Y esitas kohtule kaebuse, milles taotleb talle väidetavalt tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 300 eurot seoses jalutuskäigu enneaegse katkestamisega. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 8 lg 1 kohaselt varaline kahju hüvitatakse rahas. Hüvitisega tuleb luua varaline olukord, milles kannatanu oleks siis, kui tema õigusi ei oleks rikutud. RVastS § 9 lg 11 kohaselt võib isik nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Kaebaja ei ole kohtule esitanud tõendeid varalise ega mittevaralise kahju põhjustamise kohta ega märkinud, millist RVastS § 9 lg-s 1 nimetatud isikuõigust on vangla rikkunud ja millist RVastS § 8 lg-s 1 varalise seisundi taastamist kaebaja taotleb. Väited vangla toimingu (enneaegselt jalutuskäigu lõpetamine) ja võimaliku tekkinud kahju vahel oleva põhjusliku seose kohta on paljasõnalised ja põhjendamata. Kohus leiab, et A. Y ei saanud tekkida 35 minutit varem lõpetatud jalutuskäigu tõttu sellist kehalist või hingelist valu,- või varalist kahju, mis kuuluks RVastS § 8 lg 1 ja RVastS § 9 lg 1 alusel hüvitamisele, mistõttu peab kohus A. Y kaebust ilmselgelt perspektiivituks.

6. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 11 lg 31 punktist 5 tagastab kohus A. Y tema kaebuse, kuivõrd tegemist on ilmselgelt perspektiivitu kahjuhüvitamise nõudega.

Mare Krull kohtunik