3-11-1933/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-11-1933

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 11. oktoober 2011, Tallinn Haldusasja number 3-11-1933 Haldusasi OÜ Profister kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 5. juuli 2011 otsuse nr 12.2-7/183-2-1 tühistamise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja: OÜ Profister Esindajad: adv. Jaak Siim ja adv. Meelis Krautmann Vastustaja: Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus Esindaja: Meelis Rohtlaan RESOLUTSIOON 1. Lõpetada OÜ Profister kaebuse menetlus HkMS § 24 lg 1 p 4 alusel. 2. HkMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastada kaebuse esitajale riigilõiv 15 (viisteist) eurot ja 97 senti, kandes selle summa OÜ Profister pangakontole nr 10220103505010 (AS SEB Pank). 3. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt OÜ Profister kasuks välja menetluskulu 746 (seitsesada nelikümmend kuus) eurot ja 80 senti.

4. Saata käesolev määrus menetlusosalistele ning Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse saamisest arvates (HkMS § 24 lg 3, § 471 lg 2 ja 3).

PÕHJENDUSED

1. Tallinna Halduskohtu menetluses on OÜ Profister kaebus, milles taotletakse Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (edaspidi PMTK) 5. juuli 2011 otsuse nr 12.2-7/183-2-1 tühistamist. Vaidlusaluse otsusega jättis maksuhaldur rahuldamata kaebuse esitaja taotluse vedelkütuseseaduse §-s 41 sätestatud tagatise vähendamiseks.

2. 28. septembril 2011 teatas vastustaja kohtule, et OÜ Profister poolt vaidlustatud otsus on PMTK 26. septembri 2011 otsusega nr 6-4/288-3 kehtetuks tunnistatud ning taotles haldusasja menetluse lõpetamist halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 24 lg 1 p 4 alusel. Kaebuse esitaja nõustus menetluse lõpetamisega, taotledes vastustajalt menetluskulude väljamõistmist.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus haldusasja menetluse muuhulgas juhul kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Vaidlustatud otsuse on vastustaja ise kehtetuks tunnistanud pärast seda kui kaebuse esitaja pöördus kaebusega kohtu poole. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Seega tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

2 4. HkMS § 84 lg 4 p 4 alusel tagastatakse kaebuse esitajale tasutud riigilõiv, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Haldusasja toimikus olevast 26. juuli 2011 maksekorraldusest nr 632 nähtuvalt on kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15,97 eurot. Kaebuse esitaja on kohtule esitanud ka nõuetekohase taotluse riigilõivu tagastamiseks. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebuse esitajale tagastada tema poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv riigieelarvest.

5. HkMS § 92 lõikest 5 tuleneb, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HkMS § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. HkMS § 93 lõikest 1 tuleneb, et menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi kohtukulude nimekiri ja kuludokumendid. Kaebuse esitaja esindaja Jaak Siim on taotlenud 680,80 euro ning esindaja Meelis Krautmann 66 euro suuruse õigusabikulu väljamõistmist vastustajalt. Kaebuse esitaja on esitanud kohtule AS-i Advokaadibüroo Aivar Pilv ja Advokaadibüroo Hansa Law Offices OÜ arved koos osutatud õigusabiteenuse kirjeldusega ning maksekorraldused, milledest nähtub arvete tasumine. HkMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus leiab, et arvestades OÜ-le Profister määratud käibemaksu tagatise suurust ning selle vähendamata jätmise olulisust kaebuse esitaja jaoks, koostatud kaebuse mahtu ning vaidluse õiguslikku keerukust, ei saa 746,80 euro suurust menetluskulu pidada ebamõistlikult suureks. Käesoleval juhul ei ole umbes 5 ja poole tunni advokaatide töö kulumine kaebuse koostamise ettevalmistamisele ja kaebuse koostamisele ülemäärane, arvestades sellist liiki ja sarnase mahuga kohtumenetluses tavapäraselt kaebuse esitajate poolt kantud menetluskulude suurust. Taotletud suurusjärgus kuuluksid menetluskulud arvete spetsifikatsioonides näidatud õigusabi eest välja mõistmisele ka juhul kui kohus oleks esitatud kaebuse kohtuotsusega rahuldanud. Arvestades eeltoodut tuleb vastustajalt kaebuse esitaja kasuks välja mõista menetluskulu 680,80+66=746,80 eurot.

Kristjan Siigur kohtunik