3-11-2088/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-11-2088 Määruse kuupäev 10.10.2011 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi N.L. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks kaebajale selgituste andmiseks ja dokumentide tõlkimiseks ning kohustamise nõudes kaebaja ümberpaigutamiseks teise kambrisse. Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada N.L. kaebus haldusasjas nr 3- 11-2088 (HKMS § 11 lg 31 p 1 ja VangS § 11 lg 81).

2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale (tõlge vene keelde) ning Tartu Vanglale.

3. Kaebus kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2). Asjaolud 29.08.2011 saabus Tartu Halduskohtule kinnipeetava N.L. venekeelne kaebus Tartu Vangla vastu – tegevuse sooritamiseks kohustamiseks. Kohus sai kaebuse tõlke 30.08.2011. Kaebuses N.L. kaebab selle peale, et 25.08.2011 andis kontaktisik (Mairi) temale dokumendid 3-30/132-2, 3-30/155-2, 3-30/139-2, 3-30/167-2, 3-30/156-2, 3-30/124-2, 3-30/123-2, 3-30/186-2, 3-30/165-2, 3-30/171-2, 3-30/141-2 eestikeelsetena ilma tõlketa vene keelde. Kaebaja väitel tema küsimustele, saada dokumentide osas selgitusi, selgitusi ei antud; samuti ei aidatud puuduste kõrvaldamisel. Kaebaja on ülalloetletud numbritega dokumendid pealkirja(de)ga "Kahjunõude läbi vaatamata jätmine" lisanud kaebusele.

Veel märgib kaebaja kaebuses, et viibis etapeerituna E-9 sektsiooni kambris 3006 koos J. M.`iga, kes pakkus kaebajale abi eesti keele õppimisel. Kaebaja soovi, et teda taas paigutataks ühte kambrisse J.M.`iga, vangla rahuldanud ei ole.

Samuti ei rahuldanud vangla kaebaja 14.07.2011 taotlust (registreeritud nr V1 10366) abistada dokumentide 3-30/121 , 3-30/122, 3-30/134 tõlkimisel. Kaebaja märgib, et koostas vaide E5 76-1 (V1 11057,V1 10610).

Kaebaja osutab, et avaldus registreeriti V1 2038 abi osutamisest keeldumise kohta HMS § 36, 78, vastused vaidele V1 10691-1, 10893-1, V1 3834-1, V1 75321. Kuna N. L. taotlusi ei täidetud, pöördub ta kohtusse, sest leiab, et vangla on toiminud õigusvastaselt ning muuhulgas taotleb, et kohus kohustaks N. L. üle viima J.M.`i juurde, kes õpetaks temale eesti keelt.

Kuigi N. L. kaebus on ebaselge, saab kohus sellest aru, et kaebaja eesmärgiks on saavutada, et halduskohus 1) kohustaks Tartu Vanglat tõlkima kaebuses märgitud ja kaebusele lisatud dokumendid; 2) kohustaks Tartu Vanglat andma kaebajale selgitusi antud dokumentide osas kaebajale arusaadavas keeles ning aitama kahjunõuete vaiete puuduste kõrvaldamisel; 3) kohustaks Tartu Vanglat kaebuse esitajat ümber paigutama kinnipeetava Jaan Mõõgaga (Jaan Mõõk) samasse kambrisse eesti keele õppimise eesmärgil

Asjaolude selgitamiseks esitas kohus Tartu Vanglale järelepäringu(d) 06.09.2011, 04.10.2011 ja 07.10.2011. Vastuseks kohtu järelepäringu(te)le teatab Tartu Vangla 16.09.2011, 04.10.2011 ja 07.10.2011 e-kirjades järgmist:

1. Mis puudutab N. L. kohustamisnõudeid, siis antud osas ei ole N. L. kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud. Ühtegi vangla vastust oma taotlustele (kaebuses toodud V1 10366 (14.07.2011); V1 10610 (19.07.2011); V1 3834 (15.03.2011); V1 2035; 2038; 2672 (07.02.2011 ja 21.02.2011); V1 11057 (25.07.2011)) ei ole N. L. vaidemenetluse korras vaidlustanud.

N. L. ei ole esitanud Tartu Vanglale vaiet taotluste rahuldamata jätmise peale ega ole taotlenud vaidemenetluse korras dokumentide tõlkimist. Seega juhul, kui N. L. kaebuse nõudeks on kohustada vanglat tõlkima dokumendid vene keelde, tuleb temale kaebus tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 alusel, kuna kaebuse esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

Vangla märgib, et 26.01.2011 esitas N. L. küll vaide E5 76-2, milles taotles eestikeelse kohtudokumendi tõlkimist vene keelde. Vaie oli N. L. 21.02.2011 tagastatud põhjusel, et

N. L. ei ole vaides esinevaid puudusi määratud tähtajaks kõrvaldanud. Vaide tagastamise otsustuse sai N. L. kätte 23.02.2011, mistõttu on kohtusse pöördumise tähtaeg vaide tagastamise toimingu vaidlustamiseks möödas. (04.10.2011 vastusele lisatud dokumendid

N. L. 26.01.2011 vaie E5 76, Tartu Vangla 01.02.2011 „Tähtaja andmine vaides puuduste kõrvaldamiseks“ nr E5 76-1 ja Tartu Vangla 21.02.2011 vaide tagastamise otsustus nr 76-

2 kinnitavad eeltoodut.).

2. Juhul, kui N. L. taotleb vangla toimingute (dokumentide mittetõlkimine vene keelde) õigusvastasuse tuvastamist, mis iseenesest ei eelda kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, siis siinkohal peab vangla vajalikuks osutada, et Riigikohus on oma 22.06.2010 otsuses nr 3-3-1-20-10 märkinud, et halduskohtute töökoormuse vähendamise eesmärgil, on põhjendatud menetlusest nende kaebuste kõrvaldamine, mis on ilmselgelt põhjendamatud ehk lihtsalt sisutud perspektiivitud kaebused. Kaebust saab ilmselgelt lugeda perspektiivituks, kui soovitud eesmärgi saavutamine esitatud kaebuse abil ei ole võimalik.

3. Vastuses rõhutatakse, et Tartu Vangla on ka käesoleval hetkel jätkuvalt veendunud, et

N. L.i väited, et dokumentide edastamisel ei ole temale abi osutatud, on valed. Tartu Vangla inspektor-kontaktisikud on alati valmis oma pädevuse, oskuste ja teadmiste piires tõlkima kaebajale vangla poolt edastatavate dokumentide sisu vene keelde ja andma vastavaid selgitusi juhul, kui N. L. sellest ise ei loobu. Samas vangistusseaduse, haldusmenetluse seaduse ega ka keeleseaduse sätted ei kohusta vanglat korraldama kirjalikku tõlget. Kontaktisiku poolt antud suuline tõlge tagab selle, et isik saaks aru ning mõistaks temale suunatud haldusakti ning oleks vajadusel võimeline teostama efektiivselt kaebeõigust. Lisaks sellele märgib vangla, et Eesti Vabariigi põhiseaduse §-st 6 ning §-st

52 tulenevalt on Eesti riigikeel ning riigiasutuste asjaajamiskeel eesti keel. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 21 lõikest 1 tuleneb, et kui menetlusosaline või tema esindaja ei valda keelt, milles asja menetletakse, siis kaasatakse asja menetlemisele tõlk, kui menetlusosaline seda taotleb. Keeleseaduse § 8 lg 4 kohaselt võivad eesti keelt mittevaldavad isikud suulises suhtlemises riigiasutuse ja kohaliku omavalitsuse asutuse teenistujate ning töötajatega, samuti notari, kohtutäituri ja vandetõlgi büroos poolte kokkuleppel kasutada ka võõrkeelt, mida need teenistujad või töötajad oskavad. Kui kokkulepet ei saavutata, suheldakse tõlgi vahendusel ning kulud katab eesti keelt mittevaldav isik, kui seadusega ei sätestata teisiti.

Vangla osutab, et Riigikohus on oma 07.12.2009 otsuses nr 3-3-1-5-09 märkinud, et kui kohtuotsuse tegemise ajal kehtiv õigus ei võimalda kohustada haldusorganit toimingut sooritama, siis tulenevalt riigivastutuse seadusest (RVastS) § 6 lõikest 1 ei saa kohus kohustada haldusorganit toimingut sooritama ning sellesisuline kaebus tuleb jätta rahuldamata. Vangla märgib, et eeltoodust tulenevalt ei saavuta N. L. oma eesmärki, mistõttu on tema kaebus perspektiivitu.

4. Mis puudutab paigutamist teise kinnipeetava juurde, siis ka antud osas ei tulene õigusaktidest kinnipeetavale õigust valida karistuse kandmiseks meelepärast kambrit ega elusektorit ning taotleda sellest tulenevalt enda ümberpaigutamist. 07.10.2011 vastuses Tartu Vangla kinnitab, et N. L. ei ole esitanud Tartu Vanglale ühtegi vaiet nõudega paigutada teda teise kinnipeetava juurde, mistõttu kohustuslik kohtueelne menetlus ei ole temal ka selle nõude osas läbitud.

Kohtu seisukoht

HKMS § 3 lg 2 kohaselt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra. Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Vangistusseaduse § 11 lg 41 kohaselt vaatab Justiitsministeerium läbi vangla direktori haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid, muid vanglateenistuja haldusakti või toimingu peale esitatud vaideid vaatab läbi vangla direktor. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 31 p 1 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebuse või protesti esitaja ei ole kinni pidanud seda liiki asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast. Vangistusseaduse § 11 lg 81 sätestatu kohaselt kui vaie või taotlus tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme või kahju hüvitamise taotluse osas halduskohtu poole.

Kohus on seisukohal, et N.L. kaebus haldusasjas nr 3-11-2088 kuulub tagastamisele alljärgnevatel põhjustel:

1) Kaebuse nõude osas kohustada Tartu Vanglat tõlkima kaebajale dokumendid 3- 30/132-2, 3-30/155-2, 3-30/139-2, 3-30/167-2, 3-30/156-2, 3-30/124-2, 3-30/123-2, 3- 30/186-2, 3-30/165-2, 3-30/171-2, 3-30/141-2 pealkirjaga „Kahjunõude läbivaatamata jätmine“ (lisatud kaebusele näitena) ning dokumendid 3-30/121, 3-30/122, 3-30/134 eesti keelest vene keelde, - kuulub kaebus tagastamisele, kuna kaebuse esitaja ei ole esitanud ülalnimetatud dokumentide tõlkimiseks kohustamise nõudes vaiet Tartu Vanglale, seoses sellega on N. L. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Asjaolu, et N. L. on antud nõude osas vaidemenetlus läbimata kinnitab ka Tartu Vangla oma 16.09.2011 vastuses.

Tartu Vangla 04.10.2011 vastusele lisatud 21.02.2011 vaide tagastamise otsustusest nr E5 76-2 selgub, et N. L. on küll kohtueelselt esitanud 26.01.2011 vaide nr E5 76, milles taotleb kohtudokumendi tõlkimist, kuid HMS § 79 lg 1 p 2 kohaselt on vaie tagastatud, kuna vaide esitaja ei ole kõrvaldanud vaide puudusi määratud tähtajaks. Otsustus on N. L. allkirja vastu teatavaks tehtud 23.02.2011, mida kinnitab märkus vaide tagastamise otsustusel. Tartu Vangla 04.10.2011 vastuses märgitu kohaselt ei ole N. L. vaide tagastamist seaduses ettenähtud 30 päevase tähtaja jooksul vaidlustanud.

Kohus on seisukohal, et N. L. vaie on tagastatud õiguspäraselt ja vastavalt VangS § 11 lg

5 ja lg 81 sätestatule on N.L. läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ka kohtudokumendi tõlkimise nõude osas. VangS § 11 lg 81 sisuks on see, et enne nõuetele vastava vaide esitamist sama vaide esemega kohtu poole pöörduda ei saa. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõike 31 punktist 1 tagastab kohus käesoleva kaebuse selle esitajale ka kohtudokumendi tõlkimise nõude osas.

2) Kaebuse nõude osas kohustada Tartu Vanglat andma kaebajale selgitusi antud dokumentide osas ning aitama kahjunõuete vaiete puuduste kõrvaldamisel – ei ole kaebuse esitaja tõendanud kohustusliku vaidemenetluse läbimist. Asjaolu, et antud nõude osas on vaidemenetlus läbimata kinnitab ka Tartu Vangla oma 16.09.2011 vastuses. Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lõike 31 punktist 1 tagastab kohus kaebuse ka antud nõude osas.

3) Kaebuse nõude osas kohustada Tartu Vanglat kaebuse esitajat ümber paigutama kinnipeetava J.M. (J. M.) samasse kambrisse – ei ole N. L. tõendanud kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse läbimist. Asjaolu, et vaidemenetlus on läbimata kinnitab ka Tartu Vangla oma 07.10.2011 kohtule antud vastuses. Eeltoodu tõttu ja juhindudes HKMS § 11 lõike 31 punktist 1 tagastab kohus N. L. kaebuse ka nõude osas paigutada kaebaja ümber teise kinnipeetava juurde samasse kambrisse. Vangla on märkinud ka 16.09.2011 vastuses, et kinnipeetaval puudub õigus valida meelepärast kambrit ja kambrikaaslast.

Ühtlasi kohus märgib, et kaebuse esitajal on HKMS § 11 lg 7 kohaselt võimalik seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse pärast kohtueelse menetluse läbimist.

Kohus selgitab: kuna kaebus kuulub tagastamisele kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu, puudub kohtul alus riigilõivust vabastamise taotluse osas seisukoha võtmiseks.

Kohus peab vajalikuks juhtida kaebaja tähelepanu sellele, et nõustub Tartu Vangla seisukohaga, et kuna vangistusseaduse, haldusmenetluse seaduse ega ka keeleseaduse sätted ei kohusta vanglat korraldama kaebuses kirjeldatud dokumentide kirjalikku tõlget, ega kaebaja paigutamist kaebajale meelepärasesse kambrisse, oleks antud küsimuses tuvastamiskaebus perspektiivitu ja kuuluks tagastamisele HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel.

Mare Priks kohtunik