2-10-54597/19 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-10-54597

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

10. oktoober 2011, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-54597 Tsiviilasi Tõnu Penti hagi Ventmaster OÜ vastu töövaidluses Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Tõnu Pent hageja esindaja riigi õigusabi korras advokaat Eve Laine (Advokaadibüroo Ann Saar; asukoht Küüni 7, 51004 Tartu; epost eve.laine.001@mail.ee); kostja Ventmaster OÜ (registrikood 11410327; asukoht Ropka tee 19, 51013 Tartu); esindaja juhatuse liige Jaanus Kinger (epost jaanus@ventmaster.ee).

Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-10-54597 Tõnu Penti hagis Ventmaster OÜ vastu töövaidluses. Kinnitada poolte vahel 13.09.2011 sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel:

1. Pooled on kokku leppinud, et kostja maksab hagejale 600 (kuussada) eurot, sellest 500 eurot enne poolte poolt kompromissi allkirjastamist ja 100 eurot hiljemalt 15.09.2011. Kompromissile allakirjutamisega hageja kinnitab, et on kostjalt 500 eurot sularahas kätte saanud.

2. Pooled kinnitavad, et pärast kompromissi täitmist ei ole pooltel teineteise vastu poolte vahel 01.03.2010 sõlmitud suulisest töölepingust tulenevalt enam mingeid nõudeid.

3. Pooled on kokku leppinud, et võimalikud menetluskulud, millest kohus ei ole pooli vabastanud, jäävad poolte endi kanda, v.a. pool kostja poolt tasutud riigilõivust, mille tagastamist kostja taotleb. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Pooled on loobunud kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD Tartu Maakohtu menetluses on Tõnu Penti hagi Ventmaster OÜ vastu töövaidluses. 20.09.2011 esitasid pooled kohtule kompromissi, mis palutakse kinnitada ja menetlus antud tsiviilasjas lõpetada ilma kohtuistungit pidamata.

Pooled on kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 432 sätestatud tagajärgedest. Samuti kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ja on nendega nõus. Kostja palub tagastada talle pool kohtumenetluses tasutud riigilõivust. Pooled on TsMS § 661 lg-le 4 tuginedes kokku leppinud, et loobuvad kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õigusest. 06.10.2011 elektronkirjas teatas kostja, et riigilõivu ei ole antud asjas tasutud.

KOHTU PÕHJENDUSED TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus on seisukohal, et 13.09.2011 sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus ei heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus asjas menetluse. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

Kui menetlus on lõpetatud kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 432). Vastavalt TsMS § 168 lg-le 3 kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt on pooled leppinud kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda. TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

Kuivõrd kostja on 06.10.2011 teatanud, et antud asjas ei ole riigilõivu tasutud, siis tuleb kostja taotlus talle poole kohtumenetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks jätta rahuldamata. TsMS § 661 lg 4 kohaselt poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kohtule avaldanud, et loobuvad käesolevale määrusele määruskaebuse esitamise õigusest. Seega on pooled sisuliselt välistanud määruskaebuse esitamise õiguse.

Kohtunik