2-11-20007/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 07.10.2011.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-20007 Tsiviilasi CK’i avaldus elatise väljamõistmiseks IK’i (pankrotis) pankrotivarast Menetlusosalised Avaldaja: CK (isikukood XXX, elukoht XXX)

(isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik: IK (pankrotis, isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isiku pankrotihaldur: Peeter Sepper Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud 11.08.2011.a Avaldaja seaduslik esindaja: IL Puudutatud isik: IK (pankrotis) Puudutatud isiku pankrotihaldur: Peeter Sepper

RESOLUTSIOON

1. Avaldus rahuldada.

2. Määrata CK’ile (isikukood XXX) elatis 278,02 (kakssada seitsekümmend kaheksa eurot ja kaks senti) eurot IK’i (ik XXX) (pankrotis) pankrotivara arvelt alates 29.04.2011 kaheks kuuks.

3. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest. Asjaolud CK esitas 29.04.2011 avalduse elatise väljamõistmiseks IK’i (pankrotis) pankrotivarast. Avalduse kohaselt kuulutati avaldaja isa IK’i pankrot välja 29.12.2005 määrusega. Avaldaja palub puudutatud isikult välja mõista elatis kahe kuu miinimumsummas. Avalduse põhjenduste kohaselt muu vara, sealhulgas rahalised vahendid, pankrotivaras puuduvad, mistõttu ei ole avaldaja elatist saanud kogu puudutatud isiku pankrotimenetluse kestel, vaatamata sellele, et elatis on IK’ilt kohtu poolt välja mõistetud.

Avaldajale teadaolevalt, ei ole antud määruse tegemise vastu ka puudutatud isik ega tema pankrotihaldur Peeter Sepper, kuid kohtuväliselt sellises küsimuses kahjuks kokkuleppida ei ole võimalik. Kohtu põhjendused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud kirjalikke tõendeid ja avaldaja seadusliku esindaja selgitusi, leiab, et avaldus kuulub rahuldamisele. Pankrotiseaduse (PankrS) § 147 lg 1 kohaselt kui füüsilisest isikust võlgnik jääb pankroti tõttu ilma elatusvahenditest, määrab kohus võlgniku avalduse alusel temale ja tema ülalpeetavatele pankrotivarast hädavajaliku elatise kuni kaheks kuuks.

Kaalukatel põhjustel võib kohus nimetatud tähtaega pikendada. Lõike 2 kohaselt käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse võib esitada ka isik, keda võlgnik seaduse kohaselt on kohustatud ülal pidama. Perekonnaseaduse (PKS) § 96 kohaselt on ülalpidamist kohustatud andma täisealised esimese ja teise astme ülenejad ja alanejad sugulased (edaspidi ülalpidamiskohustuslased). PKS § 97 kohaselt on ülalpidamist õigustatud saama: alaealine laps; laps, kes täisealiseks saanuna jätkab põhivõi keskhariduse omandamist põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni; muu abivajav alaneja või üleneja sugulane, kes ei ole võimeline ennast ise ülal pidama.

PKS § 100 lg 2 kohaselt alaealise lapse vanem täidab lapse ülalpidamise kohustust elatise maksmise teel eeskätt juhul, kui ta ei ela lapsega koos või kui ta ei osale lapse kasvatamises. Lapsega koos elav vanem peab elatist kasutama lapse huvides. PKS § 101 lg 1 kohaselt igakuine elatis ühele lapsele ei või olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Vastavalt Vabariigi Valitsuse 11.06.2009 määrusele nr 90 on töötasu alammääraks 278,02 eurot kuus. Avaldaja taotleb elatise väljamõistmist kaheks kuuks seaduses sätestatud minimaalmääras.

Vastavalt PKS §-le 96 on IK (pankrotis) kohustatud ülal pidama oma alaealist last CK’it. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Pankrotivarast elatise väljamõistmine on alaealise huvides mõistlik ja vajalik, kuna vajalikest elatusvahenditest ilmajäämisel satuks avaldaja majanduslikult raskesse olukorda. Kooskõlas PankrS § 147 lõikega 1 määrab kohus CK’ile elatise 278,02 eurot IKi (pankrotis) pankrotivara arvelt alates 29.04.2011 kaheks kuuks. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse väite või tõendi. Käesoleval juhul on avaldus tehtud alaealise lapse huvides. Kohus ei pea avaldajalt menetluskulude väljamõistmist õiglaseks. Seega jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Lukiina Vismann Kohtunik