Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-11-39220/4 AI generated

2-11-39220/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-11-39220/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Inna Patrušina volitatud esindaja Irina Korolko esitas 22.08.2011.a Viru Maakohtule hagiavalduse Jakov Vitenzoni vastu võlgnevuse nõudes. 2(2) Kohus 29.08.2011.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.t tõendite eestikeelsete tõlgete esitamiseks, täiendava riigilõivu tasumiseks ja hageja volitatud esindaja esindusõiguse tõendamiseks, 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

Legislator headnote

AI generated

2-11-39220/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Keywords

AI generated
lack of procedural indigence compensation for inconvenience unjustified procedural delay delayed endorsement standing of victims violation of party rights
AI generated
2-06-36116/4
jaanuaril 2007.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-36116 Tsiviilasi AS hagi OÜ vastu võlgnevuse ja viivise väljamõistmiseks Menetlustoiming Menetluse taastamise taotluse lahendamine Jätta OÜ kaja rahuldamata ja keelduda menetluse taastamisest tsiviilasjas nr 2-06-36116.
2-15-15352/3
T. esitas Viru Maakohtule hagi V. G., M. L. ja A. T.´i vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. T. hagi V. G., M. L. ja A. T.´i vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes
2-14-25058/9
Elion Ettevõtted AS esitas 24.07.2014 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 308,28 euro saamiseks.
2-09-35156/10
20.07.2008.a esitas Aktsiaselts Narva Vesi Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgniku V P vastu 1057, 63 krooni nõudes.
2-06-8226/4
S. esitas 05. aprillil 2006 Viru Maakohtule hagi V. R. vastu vallandamise, andmete ümberlükkamise ja kahju väljamõistmise nõudes. Kohus oma 21. aprilli 2006 määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks. Hagiavalduses esinesid järgmised puudused: hageja poolt oli esitamata selgelt väljendatud nõue vastavalt TsMS § 363 lg 1 p 1; riigilõiv oli seaduses ettenähtust vähem; esitamata oli esindaja esindusõiguse olemasolu; puudusid kostja täpsed andmed, mis võimaldaksid kohtudokumente kätte toimetada; hagiavaldusele lisatud dokumendid olid muukeelsed. Kohus andis puuduste kõrvaldamiseks 20 päeva arvates määruse kättesaamisest. Hagejat hoiatati, kui tõlget tähtpäevaks ei esitata, võib kohus jätta muukeelsed dokumendid tähelepanuta. Samuti hoiatati hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmise korral keeldub kohus määrusega hagiavaldust menetlusse võtmast.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-11-39220

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Kristel Vedro Määruse tegemise aeg ja koht

04. oktoober 2011.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-39220 Tsiviilasi Inna Patrušina hagi Jakov Vitenzoni vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Inna Patrušina (sünd 07.06.1970.a) Hageja volitatud esindaja Irina Korolko Kostja Jakov Vitenzon (isikukood 36203233746) Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1. Keelduda Inna Patrušina hagi Jakov Vitenzoni vastu võlgnevuse nõudes menetlusse võtmast.

2. Tagastada koos hagi menetlusse võtmisest keeldumise määrusega avaldus koos lisadega selle esitajale.

3. Jätta menetluskulud hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 25,56 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista tähtaja ennistamist.

Asjaolud

Inna Patrušina volitatud esindaja Irina Korolko esitas 22.08.2011.a Viru Maakohtule hagiavalduse Jakov Vitenzoni vastu võlgnevuse nõudes.

2-11-39220

2(2) Kohus 29.08.2011.a määrusega jättis hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.t tõendite eestikeelsete tõlgete esitamiseks, täiendava riigilõivu tasumiseks ja hageja volitatud esindaja esindusõiguse tõendamiseks, 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest arvates.

Hagiavalduse esitanud Irina Korolko sai kohtumääruse isiklikult kätte 02.09.2011.a. Kohtu määratud tähtajaks ei ole hageja volitatud esindaja kohtule vastanud ega esitanud kohtule nõutavad dokumendid. Menetlustähtaja pikendamist taotletud ei ole.

Kohtumääruse põhjendused

Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja avaldus tuleb tagastada esitajale.

Kohus on andnud hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumääruses selgitas kohus TsMS § 218, 226 lg 1, 371 lg 1 p 12 sätteid ning et esindusõiguse tõendamiseks peab hageja lepinguline esindaja esitama kohtule haridust tõendava dokumendi. Samuti kohus selgitas, et vastavalt TsMS § 124 lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 57 lg 1 tuleb hagejal maksta täiendav riigilõiv summas 439,11 eurot ning esitada kohtule vastav maksekorraldus. Kooskõlas TsMS § 33 lg 1 ja lg 3 pidi hageja esitama dokumentaalse tõendi (laenulepingu) eestikeelse tõlke.

Hageja esindaja ei ole kohtu nõuet täitnud, ühtegi dokumenti ei ole kohtule esitatud.

TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui on rikutud olulised hagiavalduse vorminõudeid.

TsMS § 371 lg 1 p 10 alusel ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud nõudelt ei ole tasutud riigilõivu.

TsMS § 371 lg 1 p 12 kohaselt kohus ei võta hagiavaldust menetlusse kui õigustatud isiku nimel hagiavalduse esitanud isik ei ole tõendanud oma esindusõiguse olemasolu.

Kohus jätab Inna Patrušina hagi menetlusse võtmata.

Lähtuvalt TsMS § 372 lg 6 kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

Hagiavaldus koos lisadega tuleb tagastada hagejale.

TsMS § 168 lg 1 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Kohus keeldus hagiavaldust menetlusse võtmast. Seetõttu jäävad menetluskulud ulatuses hageja kanda.

Kristel Vedro Kohtunik