2-10-35091/20 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

RESOLUTSIOON

1. Jätta MAS Metall OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.aprilli 2011 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada käesoleva määruse jõustumisel MAS Metall OÜ apellatsioonkaebus.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Selgitused: Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Ande Tänav, Imbi Sidok, Iko Nõmm

Määruse tegemise aeg ja koht 03.oktoober 2011, Tallinn Kohtuasja number 2-10-35091 Kohtuasi

Mainor Ülemiste AS (endine AS Ülemiste City) hagi MAS Metall OÜ vastu võla

24 666,51 euro (385 947,08 krooni) ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.aprilli 2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

MAS Metall OÜ apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

24 666,51 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Mainor Ülemiste AS (registrikood 10348595), lepinguline esindajad adv Katrin Kõo ja adv Margus Lentsius Kostja MAS Metall OÜ (registrikood 10977026), lepinguline esindaja adv Mati Maksing Menetluse liik Kirjalik menetlus

Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused MAS Metall OÜ esitas 09.05.2011 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 05.04.2010 otsuse peale ja menetlusabi taotluse riigilõivust vabastamiseks apellatsioonkaebuse esitamisel. Ringkonnakohus jättis 16.08.2011 määrusega menetlusabi taotluse rahuldamata ja apellatsioonkaebuse TsMS § 340¹ lg 1 alusel käiguta, kohustades apellanti tasuma riigilõivu 2556,46 eurot ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument ringkonnakohtule 15 päeva jooksul kohtumääruse jõustumisest. Ringkonnakohtu 16.08.2011 määrus jõustus 03.09.2011 edasi kaebamata. Riigilõivu tasumise tähtpäevaks oli seega 18.09.2011. 03.10.2011 seisuga ei ole MAS Metall OÜ esitanud ringkonnakohtule riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ja e-riigikassast ei ilmne riigilõivu tasumist. Kuna MAS Metall OÜ jättis ringkonnakohtu nõudmised määratud tähtajaks täitmata, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 3 ja § 638 lg 4 alusel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle koos lisadega apellandile.

Ande Tänav

Imbi Sidok

Iko Nõmm