Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-74083/44 AI generated

2-08-74083/44 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-08-74083/44
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta T T apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.04.2011 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Legislator headnote

AI generated

2-08-74083/44 · Tallinna Ringkonnakohus: Kooskõlas TsMS § 637 lõike 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus T T apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle apellandile. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Keywords

AI generated
disobedience to service regulations unfit notwithstanding health condition sufficient access lack of entitlement objection to debt enforcement entitlement condition for benefits
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
2-16-14147/27
hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
3-15-3216/4
29.12.2015 saabus Tartu Halduskohtusse R.K.
2-17-18919/26
Välja mõista H J Ji K endiselt pankrotihaldurilt U Ti’lt OÜ Õigusbüroo Viirma hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.
2-12-44255/11
Välja mõista kostjalt KÜ XXX hageja AH kasuks õigusliku aluseta saadud 145,49 Kohus ei anna luba edasikaebamiseks (TsMS § 444 lg 1).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number 2-08-74083

Määruse tegemise aeg ja koht 30.09.2011, Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Margo Klaar, Ülle Jänes, Ele Liiv

Kohtuasi Swedbank Liising AS-i (end AS Hansa Liising Eesti) hagi T T vastu võla väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.04.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised

T T apellatsioonkaebus

Hageja Swedbank Liising AS (endine AS Hansa Liising Eesti, registrikood 10434248, asukoht Liivalaia 8, Tallinn), hageja volitatud esindaja Diana Freivald Kostja T T (isikukood XXXXXXXXXX, elukoht XXXXX XX-XXX, XXXXX), kostja lepinguline esindaja Monica Meristo

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta T T apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.04.2011 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada koos käesoleva määrusega T T apellatsioonkaebus.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

S e l g i t u s e d:

1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused 06.05.2011 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse T T apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 07.04.2011 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-08-74083. Koos kaebusega esitas apellant kohtule menetlusabi taotluse tema vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest apellatsioonkaebuse esitamisel.

21.06.2011 määrusega kohustas ringkonnakohus apellanti tasuma riigilõivu 798,89 eurot osamaksetena kahe kuu jooksul alates määruse jõustumisest ning esitama kohtule iga osamakse kohta makset kontrollida võimaldavad andmed hiljemalt kuu 28. kuupäevaks. Apellandi esindajale on määrus kätte toimetatud 22.06.2011. Ringkonnakohtu määrus jõustus 08.07.2011, seega oleks pidanud olema viimane osamakse tasutud 08.09.2011. Kohtu andmetel ei ole apellant riigilõivu tasunud, ka ei ole ta esitanud kohtule andmeid, mis võimaldaksid riigilõivu tasumist kontrollida. Seega on T T jätnud ringkonnakohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata.

Kooskõlas TsMS § 637 lõike 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus T T apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle apellandile. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Ülle Jänes Ele Liiv Margo Klaar