2-11-36775/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-36775

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

3. oktoober 2011, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-36775

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi Ljudmila Klimbergi vastu

981,41 euro nõudes

Tsiviilasja hind

552,13 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja

OÜ Aktiva

Finants

(RK

10746479;

asukoht

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn);

hageja esindaja Ene Solovjev (OÜ Julianuse Õigusbüroo;

A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn; tel 681 4400; e-post

jurist@julianus.ee);

kostja Ljudmila Klimberg

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi Ljudmila Klimbergi vastu.

2. Välja mõista Ljudmila Klimbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks 981 (üheksasada

kaheksakümmend üks) eurot ja 41 senti, millest 552,13 eurot on põhinõue, 115,61 eurot

intress ja 313,67 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 03.08.2011 seisuga.

3. Välja mõista Ljudmila Klimbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis 0,0527% päevas

põhinõudelt 552,13 eurolt alates 05.08.2011 kuni põhinõude kohase täitmiseni. Lisanduv

viivis koos 03.08.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisega kokku ei või ületada

põhinõude summat.

4. Välja mõista Ljudmila Klimbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks menetluskulu 159

(ükssada viiskümmend üheksa) eurot ja 78 senti.

5. Välja mõista Ljudmila Klimbergilt OÜ Aktiva Finants kasuks viivis menetluskulult

159,78 eurolt alates käesoleva tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

6. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja

arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Edasikaebamise kord

OÜ Aktiva

Finants

võib

kohtuotsuse

peale

esitada

apellatsioonkaebuse

Tartu

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

2(3)

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Ljudmila Klimberg võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul

alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aktiva Finants hagi Ljudmila Klimbergi vastu 981,41 euro

(põhinõue 552,13 eurot, intress 115,61 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 313,67 eurot)

ning lisanduva viivise nõudes. Hageja nõue tuleneb AS-i Sampo Pank ja kostja vahel 07.07.2006

sõlmitud järelmaksulimiidi lepingust nr 485JM20608788 ning AS Sampo Pank ja kostja vahel

26.01.2007 sõlmitud järelmaksulimiidi lepingu nr 485JM20608788 lisast 1. Nendest lepingutest

tulenevad nõuded loovutati 16.10.2008 hagejale.

2. Kohus kohustas kostjat 25.08.2011 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 20). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi hageja taotlusel

tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja

abikaasa Raivo Klimbergile 30.08.2011 edasiandmiseks kostjale (tl 21). Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendid kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule

vastanud.

3. Hageja on taotlenud hagiavalduses hagi rahuldamist tagaseljaotsusega, kui kostja ei vasta

kohtu poolt määratud tähtajaks.

4. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus

on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha

tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

5. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib

põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

6. Hageja esitas oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad limiidilepingust nr

485JM20608788, AS Sampo Pank limiidilepingu üldtingimustest, limiidilepingu lisast 1 koos

üldtingimustega, AS Sampo Pank teatest lepingu ülesütlemise kohta, AS Sampo Pank teatisest

nõude loovutamise kohta ning hageja poolt kostjale edastatud võlateatisest (tl 6-14).

7. Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult

põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76

lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p-de 1, 4, 6, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113 lg 1 ja TsMS § 367

alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhinõue 552,13 eurot, intress 115,61 eurot ja

03.08.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 313,67 eurot ning alates hagi esitamisest

05.08.2011 viivis 0,0527% päevas põhinõudelt kuni põhinõude täitmiseni, kusjuures 03.08.2011

seisuga sissenõutavaks muutunud viivis koos tulevikus lisanduva viivisega kokku ei tohi ületada

põhinõude summat.

8. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

3(3)

9. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus

jätab menetluskulude kostja kanda.

10. Hageja on taotlenud kostjalt menetluskuludena hagi esitamisel tasutud riigilõivu 115,04 eurot

ja õigusabikulu 200 eurot väljamõistmist.

11. Hageja on hagi esitamisel tasunud riigilõivu seaduses sätestatud määras. TsMS § 175 lg 1

sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi

kohaselt kandma ka teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste

ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses

kostjalt välja mõistmist. Antud hagi näol on tegemist nn masshagiga, mida kasutatakse korduvalt

samalaadsete nõuete korral ja mis on oma sisult ühetaolised. Arvestades nõude olemust,

hagiavalduse vormi ja asjaolu, et tsiviilasi ei olnud keeruline ega mahukas ja poolte vahel ei

olnud vaidlust ning kohus lahendas asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, peab

kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks 44,74 eurot.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja

menetluskuluna 159,78 eurot (riigilõiv 115,04 eurot ja õigusabi kulu 44,74 eurot).

12. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskulult 159,78 eurolt käesoleva otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude

tasumiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras (EKP intress + 7% aastas).

Kohtunik