Legislator Case Law & Legislation
3-11-1390/7 AI generated

3-11-1390/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-11-1390/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

3-11-1390 K o h t u m ä ä r u s Pärnus 20. september 2011. a Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud kirjalikus menetluses läbi A. S kaebuse materjalid, t e g i k i n d l a k s: 08.06.2011 laekus Tallinna Halduskohtule A. S’lt kaebus, mille kohaselt ei olnud kaebaja rahul sellega, et talle ei võimaldatud Tallinna Vanglas perioodil 20.04.2011 kuni 10.05.2011 helistada perele. Kaebuse kohaselt te...

Legislator headnote

Placeholder

Keywords

Placeholder

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-11-1390

K o h t u m ä ä r u s

Pärnus

20. september 2011. a

Tallinna Halduskohtu kohtunik Aivar Koppel, vaadanud kirjalikus menetluses läbi A. S kaebuse materjalid,

t e g i k i n d l a k s:

08.06.2011 laekus Tallinna Halduskohtule A. S’lt kaebus, mille kohaselt ei olnud kaebaja rahul sellega, et talle ei võimaldatud Tallinna Vanglas perioodil 20.04.2011 kuni 10.05.2011 helistada perele. Kaebuse kohaselt tegi A. S vanglale kolm avaldust, milles palus võimaldada tal helistada perele 27.04.2011 kella 15.30 ajal, 28.04.2011 ja 05.05.2011, kuid nimetatud kuupäevadel ta seda teha ei saanud. Enne halduskohtusse pöördumist on teinud A. S Tallinna Vanglale kolmel korral 04.05.2011, 06.05.2011 ja 24.05.2011 vastavasisulised märgukirjad ning saanud neile ka vastused. Kuna märgukirjade vastused ei olnud kaebajale positiivsed pöörduski A. S kohtu poole avaldusega paludes täiendavalt tema märgukirjadele esitatud uurida.

Kohus jättis 25.08.2011 määrusega kaebuse käiguta (tl 27). Kaebuse täienduses tuli A. S’l täpsustada oma nõuet. Kohus selgitas, et juhul kui kaebaja sooviks on Tallinna Vangla toimingu ,millega ei võimaldatud kaebajal helistada perele ajavahemikul 20.04.2011 kuni 10.05.2011 õigusvastasuse kindlakstegemine siis tuleb kaebajal täiendavalt kohtule selgitada, milles seisneb kaebaja põhjendatud huvi kaebuses toodud tuvastamisnõude esitamiseks . Juhul, kui kaebaja eesmärgiks on kahjuhüvitamise nõude esitamine, tuli kohtule teatada mittevaralise kahju suurus koos kahju arvutamise aluse ja käigu äranäitamisega.

Kaebajale anti puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva arvates määruse kättesaamisest. A. S on kohtumääruse kätte saanud 29.08.2011 (tl 29). Seega tulnuks kaebajal kõrvaldada kaebuses esinenud puudused hiljemalt 13.09. 2011.

Hinnates kaebuse sisu ja kaebuse käiguta jätmise määruses märgitud puudusi, ei ole kohtul võimalik esitatud kaebust sisuliste puuduste tõttu lähtudes HKMS sätestatud nõuetest menetleda. Eeltoodust tulenevalt tuleb A. S esitatud kaebus tagastada selle esitajale.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras kehtestatud tähtaegu järgides pöörduda uuesti halduskohtusse.

Eeltoodu alusel ja juhindudes HKMS § 11 lg 3 ja lg 8 kohtunik

m ä ä r a s:

1. Tagastada A. S kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu Pärnu kohtumaja kaudu kümne päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Aivar Koppel, halduskohtunik