3-11-2153/3 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-11-2153

Määruse kuupäev 09.09.2011

Kohtunik Ülle Polluks

Kohtuasi

S. L kaebus Viru Vangla tegevusele seoses arstiabiga (soovib nahaarsti vastuvõtule).

Resolutsioon Tagastada kaebus, kuna asja läbivaatamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (HKMS § 11 lg 4).

Edasikaebamise kord Kaebuse tagastamise kohta tehtud kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

06.09.2011 saabus Tartu Halduskohtusse S. L 01.09.2011 allkirjastatud kaebus. Kaebuse kohaselt oli kaebaja keha kaetud mädaste furunkulitega ning kaebaja seisund iga päevaga halvenes. Kaebaja registreeris ennast arsti vastuvõtule, kuid nõutud aja jooksul arst teda välja ei kutsunud. 24.07.2011 esitas kaebaja avalduse Viru Vangla direktorile, kus palus teha pildid oma kehast. Viru Vangla 24.07.2011 avaldusele ei vastanud. Kaebaja leiab, et tema tervisele on tekitatud kahju ja ta taotleb arstlikku läbivaatust.

KOHTU SEISUKOHT

Halduskohtumenetluse seadustiku (lühendatult HKMS) § 11 lg 1 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse, samuti seda, kas ei esine muid kaebuse tagastamise aluseid. HKMS § 3 lg 1 järgi kuulub halduskohtu pädevusse avalikõiguslike vaidluste lahendamine. HKMS § 3 lg 2 kohaselt halduskohtu ei kuulu halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

Riigikohtu Halduskolleegiumi 21.12.2010 otsuses nr 3-3-1-69-10 on märgitud, et tervishoiuteenuse osutamine, sealhulgas ka teenuse osutamise või sellest keeldumisega tekitatud kahju hüvitamine on võlaõiguslik suhe, mida reguleerivad võlaõigusseadus ja valdkonnaseadused. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalik-õiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites, kuigi tervishoiuteenuse osutamise käsitamisel lepingulise suhtena on lepingupooleks siiski vangla. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub seega eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Maakohtu pädevuses on ka tervishoiuteenuse osutamisega või osutamata jätmisega põhjustatud kahju hüvitamise nõuete läbivaatamine.

Kaebaja pöördus arsti poole, kuid arst teda välja ei kutsunud. Eeltoodut arvestades on kohus seisukohal, et S. L kaebuse näol on tegemist eraõigusliku vaidlusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse.

HKMS § 11 lg 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse või protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, viidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda.

Tulenevalt eeltoodust ning juhindudes HKMS § 11 lg 4 tagastab kohus Stanislav Lotoskiy kaebuse halduskohtu pädevuse puudumise tõttu. S. L’l on oma õiguste kaitseks õigus pöörduda maakohtu (Viru Maakohtu) poole.

Kuna S. L kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, siis kohus jätab kaebaja taotluse riigilõivust vabastamiseks ja tasuta kaitsja määramiseks läbi vaatamata.

(digitaalselt allkirjastatud)

Ülle Polluks kohtunik