3-11-2098/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

2. september 2011, Tallinn

Haldusasja numbrid

3-11-2098

Haldusasi

Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute

sooritamiseks.

RESOLUTSIOON

1. MKS § 1361 lg 1 alusel anda Maksu- ja Tolliameti

Põhja maksu- ja tollikeskusele luba MKS § 130 lg 1 p 6

alusel OÜ City Hotel ettemaksukonto arestimiseks 30 084

(kolmekümne tuhande kaheksakümne nelja) euro ja 75

sendi ulatuses.

2. Saata määrus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja

tollikeskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskus kümne päeva jooksul arvates määruse

ärakirja kättesaamisest esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 30

lg 2 p 1; § 471 lg 2 ja 3).

ASJAOLUD

1. 30.08.2011 saabus Tallinna Halduskohtule Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse

(edaspidi maksuhaldur) taotlus anda maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel luba OÜ

City Hotel suhtes MKS § 130 lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu sooritamiseks sissenõude pööramise

teel

rahalistele

nõuetele

ja

varalistele

õigustele,

valides

meetmena

aresti

seadmise

maksukohustuslase ettemaksukontole.

2. Taotluse kohaselt kontrollib maksuhaldur OÜ City Hotel käibemaksu arvestamise õigsust

maksustamisperioodidel august 2009 ning aprill 2010. Maksuhaldur selgitab, et kontrollimise tingis

asjaolu, et OÜ City Hotel esitas 2010. aasta aprillikuu käibedeklaratsiooni kohta paranduse, mille

tulemusena tekkis käibemaksu enammakse summas 30 084,75 eurot. Kontrollimise käigus selgus, et

OÜ City Hotel on 2009. aasta augusti ning 2010. aasta aprilli käibemaksuarvestuses kajastanud

sisendkäibemaksu OÜ Balticum Invest Estonia poolt hotelli renoveerimistööde ja OÜ Tian Holding

poolt Narva mnt 24 kinnistu üüri eest esitatud arvete alusel. Kontrolli käigus selgus samuti, et arved,

mille alusel sisendkäibemaksu maha arvati, on olnud fiktiivsed. Maksuhaldur lisab, et tekkinud on

põhjendatud kahtlus, et OÜ City Hotel (endise juhatuse liikme Mart Ojasaare’e isikus) on esitanud

maksuhaldurile OÜ City Hotel nimel esitatud käibedeklaratsioonides teadvalt valeandmeid alusetu

enammaksu tekitamise eesmärgil. Maksuhaldur on seisukohal, et OÜ City Hotel on teadlikult

kajastanud käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid, et seeläbi tekitada äriühingule võimalus

deklareerida tegelikust suuremas summas sisendkäibemaksu ning alusetu enammakstud käibemaks

riigilt välja petta. Eeltoodust tulenevalt märgib maksuhaldur, et OÜ City Hotel võib ka edaspidi

pahatahtlikult käituda ning kahjustada sellega eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel

maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude hilisema sissenõudmise võimatuks. Arvestades

eeltoodut ja kontrolli tulemusena maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurust kokku

62 531,16 eurot, on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast kohustuse määramist

äriühingule võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks

või võimatuks. Taotluse kohaselt puudub OÜ-l City Hotel registervara.

3. Eeltoodust tulenevalt palub maksuhaldur anda luba MKS § 130 lg 1 p 6 sätestatud täitetoimingu

sooritamiseks sissenõude pööramise teel rahalistele nõueteöe ja varalistele õigustele, valides

meetmena aresti seadmise maksukohustuslase ettemaksukontole Eesti Vabariigi kasuks. Tulenevalt

MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ City Hotel on esitanud tagatise

MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 62 531,16 eurot, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-

s 122 loetelule. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on

ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või

kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et maksuhalduri taotlus on põhjendatud ning tuleb rahuldada. Maksuhaldur on

põhistanud oma seisukohta, et OÜ-l City Hotel tekib hetkel läbi viidava kontrollimenetluse

tulemusena täiendav 62 531,16 euro suurune maksukohustus, samuti OÜ City Hotel ja selle tegevust

korraldava Mart Ojasaare varasema käitumise ning muude maksuhalduri taotluses välja toodud

asjaolude pinnalt usutav, et tehtava maksuotsuse hilisem täitmisele pööramine võib osutuda

võimatuks. Kuivõrd OÜ-l City Hotel ei ole registrisse kantavat vara, millele oleks võimalik seada

käsutamise keelumärget, tuleb põhjendatuks pidada maksuhalduri soovi arestida OÜ City Hotel

ettemaksukonto vaidlusaluse perioodi (2010. aasta aprillikuu) parandusdeklaratsioonis deklareeritud

enammakstud käibemaksu tagastusnõude, st. 30 084,75 euro ulatuses.

5. MKS § 1361 lõikes 1 on sätestatud, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib

põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib

selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks,

võib Maksu- ja Tolliameti piirkondliku struktuuriüksuse juhataja teha halduskohtule taotluse loa

saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud või taotleda

kohtult luba pöörduda kohtutäituri poole täitetoimingute sooritamiseks, kui käesoleva seaduse § 130

lõikes 1 sätestatud täitetoimingute sooritamine ei ole asjas võimalik või ei oleks see suure

tõenäosusega tulemuslik. Sellise taotluse rahuldamine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi

viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning

teiseks see, et on olemas põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või

kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt

raskemaks või võimatuks. Kohtu hinnangul on need mõlemad tingimused antud juhul täidetud. MKS

§ 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel ei kontrolli kohus üksikasjalikult seda, kas käimasoleva

maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus

oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik

pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lõikes 1 nimetatud loa andmisel

saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks

ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või

vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Käesoleval juhul on maksuhaldur kinnitanud, et

toimetab maksumenetlust, mille eesmärgiks on maksuotsusega täiendava maksusumma määramine.

Taotluses toodud asjaolude pinnalt on nende tõendatust kahtluse alla seadmata maksuhalduri poolt

välja toodud maksukohustus usutav ning seega pole alust väita, et maksuhalduri poolt eeldatavasti

OÜ-le City Hotel tehtav vastava maksusumma tasumiseks kohustav maksuotsus oleks ilmselgelt

õigusvastane. Põhjendamatuks ei saa pidada maksuhalduri kartust, et pärast maksuotsuse tegemist

võib selle täitmine muutuda võimatuks.

6. Maksuhalduri seisukohti kinnitab iseäranis asjaolu, et maksuhaldur on varem OÜ Tian Holding

suhtes läbi viidud kontrollimenetluses (ning jõustunud maksuotsuses) tuvastanud, et OÜ City Hotel

esitas viimasele fiktiivse arve Narva mnt 24 renoveerimistööde eest ning sai viimaselt ise fiktiivse

arve Narva mnt 24 üüri eest, kusjuures mõlema äriühingu tegevust korraldas üks ja seesama isik,

Mart Ojasaar. Samuti on Mart Ojasaar olnud varem OÜ Balticum Invest Estonia juhatuse liige.

Vaatamata asjaolule, et OÜ-le Tian Holding tehtud maksuotsuses tuvastati, et fiktiivne on ka OÜ

Tian Holding poolt OÜ-le City Hotel esitatud arve, ei ole OÜ City Hotel oma käibemaksuarvestust

selles osas korrigeerinud ning arvestab selle arve alusel sisendkäibemaksu. Samuti on usutav

maksuhalduri põhjendus, et OÜ Balticum Invest Estonia ei ole Narva mnt 24 objektil mingeid töid

teinud. Asjakohaseks tuleb pidada maksuhalduri viidet sellele, et viimatinimetatud äriühing ei ole

oma käibemaksuarvestuses väidetavalt OÜ-le City Hotel väljastatud arvet kajastanud, samuti ei ole

maksuhaldurile kättesaadav selle äriühingu juhataja, äriühingule ei ole olnud võimalik dokumente

kätte toimetada. See kõik viitab asjaolule, et OÜ Balticum Invest Estonia võib olla reaalse

majandustegevuseta variühing, keda kasutatakse käibemaksupettuste toimepanemisel fiktiivsete

arvete väljastamiseks. Maksuhaldur on viidanud kontrolli käigus kolmandatelt isikutelt, sh.

pankadelt ning OÜ-lt Brassland, OÜ-lt Grand Guest House ja nende juhatuse liikmelt Aleksandr

Kovaltšukilt saadud teabele, et OÜ Balticum Invest Estonia ei ole Narva mnt 24 objektil töid

teostanud. Samuti on tähelepanuväärne, et pärast Mart Ojasaart on OÜ Tian Holding juhatajaks

saanud A. N., kes ilmselgelt äriühingu juhtimist ei korralda ning on kinnitanud, et seda teeb volikirja

alusel jätkuvalt Mart Ojasaar; OÜ Balticum Invest Estonia juhatajaks on pärast Mart Ojasaart saanud

J. D., kes on maksuhaldurile kättesaamatu ning ka OÜ-l City Hotel on uus juhataja, kes on andnud

Mart Ojasaarele volituse äriühingu esindamiseks. Koostoimes muude asjaoludega, kinnitab see

lahtlust, et OÜ City Hotel on oma endise juhatuse liikme Mart Ojasaare kaudu osalenud

maksupettuse toimepanemises.

7. Tulevikus maksuotsuse tegemise võimalus ning põhjendatud kahtlus, et maksuotsuse täitmisele

pööramine võib muutuda võimatuks, ei tingi vääramatult täitmist tagavate meetmete võtmist või

halduskohtu poolt vastava loa andmist. Sellise taotluse esitamisel peab kohus kaaluma ühelt poolt

avalikku huvi, milleks on maksusummade laekumine, ning teiselt poolt tulevikus ilmselt tehtava

maksuotsuse adressaadi huve ja õigusi. Maksukohustuslase ettemaksukonto arestimise näol on

sisuliselt tegemist sissenõude pööramisega käibevarale. Kohus leiab siiski, et antud juhul kaalub

avalik huvi maksusummade laekumise vastu üles OÜ City Hotel huvi ettemaksukontole laekuvate

käibevahendite kasutamise vastu. Ei nähtu, et maksuhalduri taotluse rahuldamine võiks kaasa tuua

pöördumatuid tagajärgi OÜ City Hotel jaoks ka juhul kui maksuhalduri seisukoht peaks osutuma

ekslikuks. Samas, kui maksuhalduri seisukoht täiendava maksukohustuse osas on õige, on usutav, et

maksukohustuse täitmisele pööramine tulevikus ei oleks maksukohustuslase vara puudumise tõttu

võimalik. Teoreetiliselt oleks sel juhul kui võimalik, vastavate aluste esinemisel, alustada

vastutusotsuse tegemise menetlust maksukohustuslase juhataja suhtes, ent selle menetluse

tulemuslikkuses ei maksa samuti ülemäära kindel olla. Seetõttu rahuldab kohus maksuhalduri

taotluse ning annab loa OÜ City Hotel ettemaksukonto arestimiseks 30 084,75 euro ulatuses.

Kadriann Ikkonen

kohtunik