3-10-2257/35 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-10-2257 Otsuse kuupäev 31.august 2011 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi Jaak Reinomägi kaebus Viru Vanglalt mittevaralise kahju hüvitise summas 50 000 krooni väljamõistmiseks ja vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 17.august 2011 Istungil osalenud isikud Menetlusosalised ilmumata. Resolutsioon Jätta Jaak Reinomägi kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 31.augustist 2011 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 30.septembrini 2011 (k.a). Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

J.Reinomägi esitas 09.10.2009 Viru Vanglale teabenõude, milles soovis muuhulgas saada koopiat dokumendist, millele vangla viitas 06.10.2009 vaideotsuses (vaide tagastamine) nr 6- 25/471-1, s.o 20.07.2009 akt eseme leidmise kohta. Teabenõue täideti selles osas 27.10.2009. 02.11.2009 esitas J.Reinomägi Viru Vanglale kahunõude, milles taotles mittevaralise kahju hüvitamist summas 50 000 krooni, kuna tema 09.10.2009 teabenõudele vastati tähtaega rikkudes. Viru Vangla jättis J.Reinomägi kahjunõude rahuldamata.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

27.08.2010 esitas J.Reinomägi kohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vanglalt kaebaja kasuks välja mõista mittevaralise kahju hüvitis summas 50 000 krooni selle eest, et Viru Vangla ei vastanud tähtaegselt tema poolt 09.10.2009 vanglale esitatud teabenõudele. Kaebaja väidab, et ta soovis saada teabenõudes nimetatud dokumenti, kuna otsustas vaideotsust vaidlustada ning selleks oli tal vaja tutvuda vaideotsuse aluseks oleva dokumendiga.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Viru Vangla palub jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja tunnistab, et J.Reinomägi poolt esitatud teabenõudele vastati viivitusega, kuid vangla vabandas J.Reinomägi ees tema kahjunõudele vastamisel ning teabenõudele vastamise viivitus ei saanud kaebajale kahju tekitada.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, leiab, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lg 1 kohaselt isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, võib nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3,4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 9 lg 1 kohaselt füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt mittevaraline kahju hüvitatakse proportsionaalselt õigusrikkumise raskusega ning arvestades süü vormi ja raskust. Seega tuleb kahju hüvitamisel tuvastada – kas ja milline kahju on tekkinud, kas haldusakt või toiming, millega väidetavalt isikule kahju tekitati, on õigusvastane ning kas esineb põhjuslik seos õigusvastase tegevuse ja kahju tekkimise vahel. Kui üks nimetatud tingimustest puudub, siis kahju hüvitamise kaebus rahuldamisele ei kuulu.

Asja materjalidest nähtuvalt sai J.Reinomägi Viru Vanglas 20.07.2009 koostatud akti esemete leidmise kohta kätte 24.07.2009 (tl 21). 09.10.2009 esitas kaebaja Viru Vanglale avaldus/taotluse (tl 7), milles soovis muuhulgas saada uuesti koopiat dokumendist, mille ta oli juba 24.07.2009 saanud. Avaliku teabe seaduse § 18 lg 1 kohaselt täidetakse teabenõue viivituseta, kuid mitte hiljem kui viie tööpäeva jooksul. Viru Vangla täitis J.Reinomägi teabenõude 27.10.2009, kuigi pidi täitma 16.10.2009, seega mittetähtaegselt. Kohtu arvates ei saanud teabenõudele vastamise viivitus kaebajale kuidagi ega millegagi kahju tekitada. Seda enam, et vastustaja vabandas vastamisega viivitamise eest. Samas ei võtnud ka 20.07.2009 akti koopia viivitusega väljastamine kaebajalt ära võimalust vaideotsuse vaidlustamiseks, sest kaebaja sai vaide tagastamise nr 6-25/471-1 kätte 07.10.2009. millest alates tal oli 30 päeva jooksul võimalus vaide tagastamist vaidlustada. Kohus on seisukohal, et kuigi kaebaja teabenõue täideti viivitusega, ei kaasne sellega automaatselt rahalise hüvitise maksmist, sest kaebaja õigusi ega vabadusi ei ole rikutud, samuti ei ole J.Reinomägile tekitatud RVastS sätestatud alustel kahju.

Arvestades eeltoodut jätab kohus J.Reinomägi kaebuse rahuldamata.

Maare Aloe kohtunik