2-10-46855/21 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-10-46855 Määruse tegemise aeg ja koht 29.08.2011, Tallinn Kohtukoosseis Margo Klaar, Ülle Jänes ja Ele Liiv Kohtuasi Vispell KV OÜ hagi OÜ Starlett vastu võla ja viiviste saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 03.06.2011 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Starlett apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Vispell KV OÜ (registrikood 10674544, asukoht Mustamäe tee 44, 10619 Tallinn), hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarmo Friedenthal Kostja: OÜ Starlett (registrikood 10981737, asukoht Laki 15, 12915 Tallinn), kostja esindaja Tamara Vologžanina

Resolutsioon:

1. Keelduda OÜ Starlett apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud Harju Maakohus rahuldas 03.06.2011 otsusega Vispell KV OÜ hagi OÜ Starlett vastu ning mõistis välja OÜ-lt Starlett Vispell KV OÜ kasuks põhivõlgnevuse 9 863,87eurot ja kuni hagi esitamiseni sissenõutavaks muutunud viivise 1 775 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuva viivise tasumata põhinõudelt 0,1% päevas alates 24.09.2010. Menetluskulud jäid OÜ Starlett kanda.

2 Maakohtu otsuse peale esitas kostja 04.07.2011 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata. Apellatsioonkaebuselt apellant riigilõivu ei tasunud.

Tallinna Ringkonnakohtu 21.07.2011 määrusega jäeti OÜ Starlett apellatsioonkaebus käiguta ja kohustati apellanti tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest 1 118,45 eurot riigilõivu ja esitama riigilõivu tasumist tõendav dokument ringkonnakohtule 5 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest apellatsioonkaebuse esitajale. Kohtu infosüsteemist nähtuvalt sai apellandi esindaja ringkonnakohtu 21.07.2011 määruse e-toimiku vahendusel kätte 27.07.2011 kell 14:25. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 01.08.2011. Kohtu määratud tähtaja jooksul apellant kohtu nõuet ei täitnud.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Apellant said Tallinna Ringkonnakohtu 21.07.2011 määruse, millega anti puuduse kõrvaldamiseks tähtaeg, kohtu infosüsteemist nähtuvalt kätte 27.07.2011 kell 14:25. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg lõppes 01.08.2011.

Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti 1 118,45 euro riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. TsMS § 3401 lg 2 ja § 637 lg 1 p 3 alusel tuleb OÜ Starlett apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna ta jättis kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata ja riigilõivu tasumata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Margo Klaar Ülle Jänes Ele Liiv