2-11-25798/10 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Viivi Villemson

Määruse tegemise aeg ja koht

29. august 2011.a kell 9.00, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-25798

Tsiviilasi

GWOÜ pankrotiavaldus

Menetlusosalised

Võlgnik GWOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX)

Võlgniku tehinguline esindaja RV

Ajutine pankrotihaldur Oliver Ennok

Kohtuistungi toimumise kuupäev

10. august 2011.a

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada GWOÜ pankrotiavaldus.

2. Kuulutada välja GWOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) pankrot 29. augustil

2011.a kell 9.00.

3. Nimetada GWOÜ pankrotihalduriks Oliver Ennok (Pankrotihalduribüroo Ennok

OÜ, Estonia pst 1, 10143 Tallinn, tel 6 844 400, 52 55 757, e-post

oliver.ennok@haldur.just.ee).

4. Määrata GWOÜ võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 20.september 2011.a

algusega kell 14.10 Tallinnas Kentmanni 13 asuvas Harju Maakohtu saalis nr

416.

5. Kohustada GWOÜ juhatuse liiget RP(isikukood XXX) kohtus vandega kinnitama

vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut 20.

septembril 2011.a kell 14.00. Kui RPvannet andma ei ilmu, siis on kohtul õigus

trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.

6. Kohustada GWOÜ juhatuse liiget RP(isikukood XXX) andma hiljemalt 6.

septembriks 2011.a pankrotihaldur Oliver Ennokile üle GWOÜ vara ja

raamatupidamisdokumentatsioon. Kui RP teabe andmise kohustust ei täida, siis

on kohtul õigus trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.

7. Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate

väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile

kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu,

sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude tähtajast. Sama tähtaja jooksul on

kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara,

teatama sellest haldurile. Kui nõue esitatakse pärast nimetatud tähtaja

möödumist ning võlausaldajate üldkoosolek nõude esitamise tähtaega ei ennista,

siis võetakse nõue vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 102 lg 2 kaitsmisele, kuid

tunnustamise korral rahuldatakse pärast õigeaegselt esitatud tunnustatud nõuete

rahuldamist. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast

pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur.

8. Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.

9. Määrata GWOÜ ajutise pankrotihalduri Oliver Ennoki töötasuks 1 360 (üks

tuhat kolmsada kuuskümmend) eurot, millele lisandub sotsiaalmaks ning

hüvitada ajutise halduri kulutuste katteks 89 (kaheksakümmend üheksa) eurot.

10. Välja mõista GWOÜ-lt Oliver Ennoki kasuks ajutise halduri tasu 1 360 eurot,

millele lisandub sotsiaalmaks ja kulutuste hüvitis summas 89 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest

väljaandes Ametlikud Teadaanded Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni

kohtumaja kaudu.

Asjaolud

GWOÜ esitas 02.06.2011 kohtule pankrotiavalduse. Võlgniku põhitegevusalaks oli laevade

prahtimine. Avalduse esitamise ajaks on võlgnik muutunud püsivalt maksejõuetuks.

Maksejõuetuse peamiseks põhjuseks peab võlgnik lepingutest tulenevate kohustuste

mittetäitmine või mittekohane täitmine võlgniku oluliste lepingupartnerite poolt.

Harju Maakohtu 10.06.2011 määrusega võeti avaldus menetlusse ja nimetati GWOÜ ajutiseks

pankrotihalduriks Oliver Ennok.

Ajutise pankrotihalduri aruanne

Oliver Ennok esitas 09.08.2011 kohtule ajutise pankrotihalduri aruande. Aruande kohaselt

koosneb võlgniku vara rahast arveldusarvel ning nõuetest kolmandate isikute vastu. Ajutise

halduri hinnangul on välismaiste nõuete sissenõudmine ilma rahaliste vahendite kaasamiseta

ebatõenäoline. Seega on võlgniku reaalseks varaks vaid raha pangakontol summas 2226 USD

ehk 1 565 eurot. Ajutisele haldurile teadaolevalt on võlgnikul kohustusi kokku ca 306 000

euro ulatuses. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Võlgniku

maksejõuetus hakkas kujunema 2010. aasta sügisel kui võlgnik võttis vedude teostamiseks

rendile aluse KAMIL, mille tehniline seisukord ei olnud sobiv olulisele kliendile ning seetõttu

jäi ära kasumlik merevedu. Maksejõuetuse lõplikuks väljakujunemise ajaks võib pidada 2011.

aastat, kui läbirääkimised debitoorsete nõuete sissenõudmiseks lõppesid edutult. Ajutise

halduri hinnangul on võlgniku ebaõnnestunud äriplaani üheks põhjuseks juhatuse liikmete

vähene hoolsuskohustuse täitmine, mistõttu tekkisid suured ebatõenäoliselt laekuvad nõuded,

mille sissenõudmise võimatus on põhjustanud võlgniku püsiva maksejõuetuse. Vara

tagasivõitmise võimalused esinevad 2011. aasta alguses kahele võlgniku juhatuse liikmele

töötasude maksmise tehingutes kogusummas 5 782,17 eurot. Antud ajal pidi juhatusele olema

selge võlgniku püsiv maksejõuetus ning tehinguga eelistati lähikondse huve teiste

võlausaldajate huvidele. Tulenevalt eeltoodust on ajutine pankrotihaldur seisukohal, et juhul,

kui võlausaldajad või kolmandad isikud ei tasu kohtu tagatiste kontole pankrotimenetluse

kulusid, tuleb GWOÜ pankrotiavalduse menetlus lõpetada, pankrotti välja kuulutamata,

raugemise tõttu.

Kohtumääruse põhjendused

Kohtuistungil jäi võlgnik pankrotiavalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi oma aruandes

toodud seisukohtade juurde ning palus juhul, kui võlausaldajad tasuvad kohtu tagatiste kontole

pankrotimenetluse kulud, GWOÜ pankrot välja kuulutada. Ajutine haldur palus määrata

ajutise halduri tasuks 1 360 eurot, millele lisandub sotsiaalmaks. Samuti palub ajutine haldur

hüvitada vajalike kulutuste katteks koos käibemaksuga 89 eurot. Võlgnik ajutise halduri

aruandele ja tasu ning kulutuste suurusele vastuväiteid ei esitanud.

Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja GWOÜ pankrot tuleb välja

kuulutada. Pankrotihalduriks nimetab kohus kooskõlas PankrS §-ga 31 lg 6 Oliver Ennoki.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada

võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt

ajutine. Kohus leiab, et kogutud ja kohtuistungil uuritud tõenditega on kindlaks tehtud, et

võlgniku maksejõuetus on püsiva iseloomuga, ettevõtte majandustegevus on lõppenud. PankrS

§ 31 lg 1 järgi kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 31 lg 4

kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

Ajutine pankrotihaldur on tuvastanud, et võlgnik on püsivalt maksejõuetu. GWOÜ-l on

kohustusi 306 000 euro ulatuses ning reaalset vara vaid 1 565 eurot. Ajutise halduri hinnangul

on võlgniku ebaõnnestunud äriplaani üheks põhjuseks juhatuse liikmete vähene

hoolsuskohustuse täitmine, mistõttu tekkisid suured ebatõenäoliselt laekuvad nõuded, mille

sissenõudmise võimatus on põhjustanud võlgniku püsiva maksejõuetuse. Vara tagasivõitmise

võimalused esinevad 2011. aasta alguses kahele võlgniku juhatuse liikmele töötasude

maksmise tehingutes kogusummas 5 782,17 eurot, millega eelistati võlgniku lähikondseid

teistele võlausaldajatele.

Tulenevalt eeltoodust on ajutine haldur seisukohal, et GWOÜ pankrot tuleb välja kuulutada

juhul, kui võlausaldajad tasuvad kohtu kontole pankrotimenetluse kulud 3 000 eurot, mille

arvelt oleks võimalik menetlus läbi viia.

PankrS § 29 lg 3 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi

lõikes 1 või 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab

pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu määratud summa.

10.08.2011 määrusega tegi kohus GWOÜ pankrotimenetlusest huvitatud isikutele ettepaneku

tasuda GWOÜ pankrotimenetluse kulude katteks ettemaksuna 3 000 eurot 14 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest kohtu tagatiste kontole. Teade nimetatud ettepaneku kohta on

avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded. CMOÜ tasus 24.08.2011 SSC Ltd nimel kohtu

tagatiste kontole GWOÜ pankrotimenetluse kulude katteks 3 000 eurot.

Kohus leiab, et kuna GWOÜ kohustused ületavad vara reaalse väärtuse ning ettevõtte tegevus

on lõppenud, nõustub kohus ajutise pankrotihalduri aruandes tooduga, et võlgnik on

maksejõuetu ja see ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutise iseloomuga.

Kuivõrd SSC Ltd nimel tasutud tagatise näol on olemas vahendid pankrotimenetluse

läbiviimiseks, siis tuleb GWOÜ pankrot välja kuulutada. Pankrotimenetluse käigus tuleb anda

täpsem hinnang tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimaluste ning juhatuse tegevuse kohta.

PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et

kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle

teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et kooskõlas PankrS §-dega 90 ja 19 lg 1, 3 on

vannet kohustatud andma võlgniku juhatuse liige RP(isikukood XXX). PankrS § 85 lg 1 järgi

võlgnik peab kohtule, haldurile ja pankrotitoimkonnale andma teavet, mida nad vajavad seoses

pankrotimenetlusega, eelkõige oma vara, sealhulgas kohustuste ning majandus- või

kutsetegevuse kohta. Võlgnik on kohustatud esitama haldurile pankroti väljakuulutamise

päeva seisuga bilansi koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga. Sama paragrahvi lõike 2

kohaselt võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus on ka kolmandatel isikutel, kelle

valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhtes. Kohus

leiab, et võlgniku juhatuse liige RP on kohustatud hiljemalt 06.09.2011 haldurile üle andma

GWOÜ vara ning raamatupidamisdokumendid. Kooskõlas PankrS §-dega 89 lg 1 p 1 ja 3, 90

ja 19 lg 1, 3 võib kohus vande andmata jätmisel või teabe andmise kohustuse täitmata jätmisel

RP trahvida, kohaldada tema suhtes sundtoomist või aresti kuni kolmeks kuuks.

PankrS § 23 lg 1 ja 2 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest

tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike

kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete

mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri

ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud

kulutuste suuruse. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg.

Ajutine haldur esitab kohtule tööaja arvestuse andmed ja taotluse kulutuste hüvitamiseks koos

käesoleva seaduse § 22 lõikes 5 nimetatud aruandega. Kulutuste hüvitamise taotluses märgib

haldur kulutuse suuruse, tekkimise põhjuse või aluse ja tekkimise aja. Lõike 3 kohaselt on

ajutise halduri tunnitasu ülemmäär 96 eurot.

Ajutine haldur on esitatud aruande kohaselt kulutanud PankrS §-st 22 tulenevate ülesannete

täitmiseks 17 tundi ning palub määrata ajutise halduri töötasuks 1 360 eurot, millele lisandub

sotsiaalmaks. Töötasu arvutamisel on ajutine haldur lähtunud tunnitasu määrast 80 eurot.

Samuti palub ajutine haldur hüvitada vajalike kulutuste katteks 89 eurot. Kohus leiab, et

ajutise halduri nõutud tasu ja kulutuste hüvitis on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas tehtud

töö mahuga ja ajutise halduri kutseoskustega. Võlgnik ei ole tasu ja kulutuste suurusele vastu

vaielnud.

PankrS § 150 lg 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse, tasutakse ajutise halduri tasu ja

tehtud vajalikud kulutused pankrotivarast. Tulenevalt eeltoodust tuleb ajutise halduri tasu

1 360 eurot ja kulutuste hüvitis 89 eurot välja mõista võlgnikult, GWOÜ-lt.

Viivi Villemson