2-11-13864/10 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-11-13864

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-11-13864

Määruse tegemise aeg ja koht 25.08.2011, Tallinn

Kohtukoosseis Mare Merimaa, Kaupo Paal, Ande Tänav Kohtuasi

OÜ Dreamers hagi Adex Financial Solutions OÜ vastu võla ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30.06.2011 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Adex Financial Solutions OÜ apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind maakohtus / apellatsioonimenetluses 569,70 eurot / 579,45 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): OÜ Dreamers (registrikood 10875774, asukoht Tallinn), seaduslik esindaja Katrin Kull ja tehinguline esindaja Aivar Engel; Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Adex Financial Solutions OÜ (registrikood 10525287, asukoht Tallinn), seaduslikud esindajad Kaire Lukkanen-Jaas ja Mirje Trumsi Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda Adex Financial Solutions OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.

2. Toimetada käesolev kohtumäärus Adex Financial Solutions OÜle kätte ja edastada OÜle Dreamers.

3. Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulu kostja, Adex Financial Solutions OÜ kanda.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

Tsiviilasi nr: 2-11-13864

2(3) üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud

1. Harju Maakohus menetles hageja hagi, milles hageja nõudis kostjalt töövõtulepingujärgse võlgnevuse summas 569,70 euro, viivise 9,75 euro ja lisanduva viivise väljamõistmist. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled töövõtulepingu, mille alusel tellis kostja hagejalt ühinemisel loodava äriühingu ärinime, graafilise identiteedi sh logo ja turundusplaani väljatöötamise. 12.01.2011 teatas kostja hagejale, et lõpetab logo väljatöötamise protsessi. Kostja selle töö eest maksma ei nõustunud. Poolte vahel kinnitatud eelarve kohaselt oli logo väljatöötamise maksumuseks 569,70 eurot. Lisaks on hagejal õigus nõuda seadusjärgset viivist 28.03.2011 seisuga 9,75 eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Harju Maakohus tegi 30.06.2011 otsuse, millega rahuldas hagi ja mõistis kostjalt hagejale välja põhivõlgnevuse 569,70 eurot, viivise 28.03.2011 seisuga summas 9,75 eurot ja viivise VÕS § 113 lg 1 järgses määras põhivõla tasumata osalt alates 29.03.2011 kuni põhivõla tasumiseni. Kohus jättis menetluskulud kostja kanda. Kohus järeldas esitatud tõendite põhjal, et kostja poolt lepingu ülesütlemine on kehtiv, kuid ülesülemise aluseks ei olnud hagejapoolne lepingu rikkumine. Eeltoodust tulenevalt on hageja õigustatud nõudma kostjalt VÕS § 655 lg 1 alusel kokkulepitud tasu. Kostja logo väljatöötamise hinda ei vaidlustanud ning kostjalt tuleb hagejale välja mõista põhivõlg 569,70 eurot. Kuna kostja on viivitanud võla tasumisega, on hagejal õigus kostjalt nõuda viivist seaduses sätestatud määras 28.03.2011 seisuga 9,75 eurot ja alates 29.03.2011 põhivõla tasumata osalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla tasumiseni.

4. Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale 01.08.2011 apellatsioonkaebuse, paludes tühistada kohtuotsuse tervikuna ja jätta hagi kostja vastu rahuldamata.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS §

637 lg 2¹ alusel keelduda. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis vastab 2000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt põhivõlgnevuse 569,70 euro ja sissenõutavaks muutunud viivise 9,75 euro väljamõistmist. Kuna hageja rahaline nõue ei ületa 2000 eurot, oli tegemist lihtmenetluses menetletud hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku §

405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt

Tsiviilasi nr: 2-11-13864

3(3) rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, mille puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

6. Menetluskulud peavad TsMS § 162 lg-st 1 tulenevalt jääma kostja kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud maakohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Mare Merimaa

Kaupo Paal

Ande Tänav