2-11-5937/14 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-11-5937

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Andrus Miilaste Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 17.august 2011, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-5937 Tsiviilasi Riigi Kinnisvara AS hagi Nikolai Kankan vastu 300,38 euro nõudes Tsiviilasja hind Hagi hind 300,38 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Riigi Kinnisvara AS (registrikood 10788733, asukoht 11412 Tallinn Lasnamäe 2) Hageja esindaja: Ebe Kaio (e-post: ebe.kaio@rkas.ee) Kostja: Nikolai Kankan Kohtuistungi toimumise aeg 10.08.2011

Protokollija kohtuistungisekretär Sigrid Huik RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Riigi Kinnisvara AS hagi Nikolai Kankan´i vastu.

1.1. Välja mõista Nikolai Kankan´ilt Riigi Kinnisvara AS-i kasuks kahjuhüvitis summas 300,38 eurot (kolmsada eurot ja 38 senti).

2. Menetluskulud jätta kostja Nikolai Kankan´i kanda.Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riigi Kinnisvara AS esitas 14.02.2011.a. kohtule hagi, milles palus Nikolai Kankan´ilt välja mõista kahjuhüvitis summas 300,38 eurot. Hagiavalduse kohaselt lõhkus kinnipidamisasutuses viibiv Nikolai Kankan 09.septembril 2009.a. kella 18:15 ajal ära kambri nr 2264 aknapaketi tekitades sellega hagejale kahju summas 300,38 eurot (toimiku lk 11). Hagejale kuulub Jõhvis Ülesõidu tn 1 asuv kinnistu (toimiku lk 6), millel tegutsevad Viru Vangla ja Viru arestimaja. Asja lõhkumise kohta ja kahju suuruse kohta on 14.09.2009.a. koostatud akt nr 135 (toimiku lk 11). Hageja nõuab tekitatud kahju hüvitamist summas 300,38 eurot, viidates võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043, mille kohaselt peab kahju tekitanud isik teisele isikule kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või kui ta vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas juhul, kui see tekitati omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja leiab, et on saanud Viru Vangla aknapaketi lõhkumise eest piisavalt karistada – Viru Vangla direktori käskkirjaga nr 2163-D määrati distsiplinaarkaristuse, milleks oli kostja paigutamine kartserisse 25 ööpäevaks (toimiku lk 31).

3. Hageja jäi hagis toodud seisukoha juurde. Kostja on tekitanud kahju ning distsiplinaarkaristuse määramine ja selle täideviimine ei välista õigust tekitatud kahju hüvitamisele. KOHTU PÕHJENDUSED

4. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele ja hageja kasuks mõistab kohus välja kahjuhüvitise summas 300,38 eurot.

5. VÕS § 1043 sätestab, et teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 1050 lg 1 sätestab, et kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kinnipidamisasutuses viibiv kostja Nikolai Kankan lõhkus 09.septembril 2009.a. aknapaketi tekitades sellega hagejale kahju summas 300,38 eurot (toimiku lk 11). VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel on kahju kostja poolt põhjustatud õigusvastaselt. Kostja peab vastutusest vabanemiseks tõendama oma süü puudumist. Käesoleval juhul on kostja oma süüd tunnistanud (toimiku lk 30). Seega vastutab kostja kahju õigusvastasest põhjustamisest tekkinud kahju eest. VÕS § 127 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 132 lg 1 sätestab, et asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele.

Seega, tulenevalt VÕS §-st 1045 lg 1 p 5 ja VÕS §-st 132 lg 1, kuulub kahju so. aknapaketi hind summas 300,38 eurot hüvitamisele ja kohus mõistab hageja kasuks välja kahjuhüvitise .

MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus rahuldab hagi ja seega menetluskulud jätta kostja Nikolai Kankan kanda.

Kohtunik